КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

  ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  14.09.2010                                                                                           № 4/188

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Іваненко  Я.Л.

суддів:            

при секретарі: Загрунній Л.І.           

За участю представників:

від позивача -не з"явився

від відповідача -Окара І.В., довіреність № 297/10 від 30.06.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія "Брокбізнес"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.06.2009

у справі № 4/188 (  .....)

за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

до ЗАТ "Страхова компанія "Брокбізнес"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 19406,80 грн.

В судовому засіданні 14.09.2010 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2009 року у справі № 4/188 позов Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту – позивач) до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Брокбізнес” (далі по тексту – відповідач) про стягнення 19 406,80 грн. задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 15 402,20 грн. комісійної винагороди, 2 803,16 грн. пені, 184,83 грн. індексу інфляції, 505,11 грн. – 3 % річних, 188,95 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. В решті частині вимог про стягнення пені відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих. № 1507/001 від 15.07.2009 року (вх. № 02-4.1/4787 від 28.07.2009 року), в якій просить суд поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийняти апеляційну скаргу до провадження,  скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2009 року у справі № 4/188 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що жодних дій на виконання Договору  доручення про надання страхових агентських послуг № Ф-002-07 від 01.03.2008 року позивачем  не вчинялось, платежі, що  перераховувались  на р/р  Страхової компанії  “Брокбізнесбанк”, були самостійно сплачені  страхувальниками, а тому вважає висновок  місцевого господарського суду про виконання  позивачем  своїх обов’язків за спірним Договором, до якого суд дійшов виключно  із оцінки  Акту виконаних робіт № 1 від 01.04.2008 року, помилковим  та таким, що  не відповідає фактичним обставинам  справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2009 року у справі  № 4/188 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2009 року об 11 год. 50 хв.

В судовому засіданні 22.09.2009 року представник відповідача підтримав свої вимоги викладені в апеляційній скарзі, а уповноважений представник позивача просив суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2009 року розгляд справи було відкладено на 07.10.2009 року у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2009 року у справі № 4/188 було продовжено розгляд апеляційної скарги на один місяць відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2009 року розгляд справи було відкладено на 27.10.2009 року о 9 год. 45 хв. та повторно зобов’язано позивача виконати вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2009 року.

При цьому, представник  відповідача в судовому засіданні 07.10.2009 року заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень (вих. № 0210/001 від 02.10.2009 року), в яких зазначив, що відповідно до р. 2., п. 2.2. Договору доручення № Ф-002-07 про надання  страхових агентських послуг, агент зобов’язався заповнювати поліси  у відповідності до порядку  встановленого страховиком. Заповнення полісу повинно бути з дотриманням Типової інструкції по заповненню бланку поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 17.12.2004 року № 3103.

Між тим, апелянт зазначив, що як би Агент дійсно укладав зазначені в акті виконаних робіт № 1 поліси страхування, то повинен був, як того вимагає Типова інструкція, в р. 9 „Підписи сторін” графі Страховик зазначити - для агентів - П.І.Б., та код агента. У Агента ОСОБА_2 був свій код (код агента, відповідно до договору доручення № Ф-002-07 Про надання страхових агентських послуг „Ф-0”).

Крім того, комісійна винагорода Агенту, відповідно до п. 3.3 Договору нараховується тільки після перевірки надходження коштів на рахунок Страховика, у відповідності до звіту, що подається Страховику. Від Агента на рахунок Страховика кошти не надходили за весь період дії договору доручення № Ф-002-07 Про надання страхових агентських послуг, а тому зарахування комісійної винагороди є неможливим.

Більше того,  апелянт відмічає, що  звітів від агента до Страховика не надходило та жодної  копії  платіжного  доручення  Агентом  не було надано   Страховику.

Крім того, 23.11.2009 року  Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією зареєстровано зміну  найменування юридичної особи Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Брокбізнес” на Приватне  акціонерне  товариство „Страхова компанія  „Брокбізнес”.

При цьому,  на підтвердження  проведення зміни найменування юридичної особи, відповідачем до апеляційної інстанції було надано свідоцтво про державну реєстрацію  юридичної особи від 25.11.2009 року  реєстраційний № 214, довідку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 270080  та витяг зі Статуту  Приватного акціонерного товариства  „Страхова  компанія „Брокбізнес” від 23.02.2010 року.

У зв’язку з наведеним, колегія суддів вважає за  необхідне змінити назву Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Брокбізнес” на Приватне акціонерне  товариство „Страхова компанія  „Брокбізнес”.

У судовому засіданні 27.10.2009 року була оголошена перерва на 03.11.2009 року на 09 год. 45 хв.

Представник позивача у судовому засіданні 27.10.2009 року надав суду письмові пояснення на виконання вимог ухвал Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2009 року та 07.10.2009 року. Крім того, представник позивача заявив клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі, а саме звітів про укладені договори страхування за допомогою ФОП ОСОБА_2 за період з грудня 2007 року по березень 2008 року.

При цьому, позивач зазначив, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не може надати суду копії платіжних доручень, засвідчених печаткою банку, оскільки вони були передані відповідачу у момент здачі відповідних звітів, а у позивача не залишилося їх копій. Підтвердженням факту передачі цих платіжних доручень є зазначення цієї обставини у цих звітах.

В судове засідання 03.11.2009 року з’явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні, заперечуючи існування, а отже і дійсність наданих позивачем звітів, заявив письмове клопотання про призначення судової технічної експертизи документів та просив доручити проведення експертизи Державному науково – дослідному експертно – криміналістичному центру МВС України. Представник позивача заперечував проти заявленого відповідачем клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

Також, представник відповідача заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень, в яких зазначив, що відповідно до п.п. 1.3.2 Правил виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 25.11.1993 року № 98,  Служби безпеки України  від 15.11.19993 року № 118, Міністерства внутрішніх справ України від 24.11.1993 року № 7406 до бланків документів суворого обліку  відносяться  бланки  страхування та поліси страхування.

При цьому, апелянт виключає можливість існування акту прийому – передачі бланків  полісів страхування між позивачем та відповідачем, враховуючу ту обставину, що на жодному полісі страхування, які знаходяться в матеріалах справи не має підпису  позивача, як того вимагають норми розпорядження Держфінпослуг від 17.12.2004 року               № 3103.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 року було продовжено строк розгляду справи № 4/188, призначено у даній справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Винесено на вирішення технічної експертизи наступні питання:

- чи виготовлені звіти про укладені договори страхування за допомогою ФОП ОСОБА_2 за періоди з 07.12.2007 року по 31.03.2008 року від 05.04.2008 року, з 06.12.2007 року по 09.12.2007 року від 10.12.2007 року, з 20.01.2008 року по 31.01.2008 року від 05.02.2008 року, з 01.03.2008 року по 09.03.2008 року від 10.03.2008 року, з 10.03.2008 року по 19.03.2008 року від 20.03.2008 року, з 20.03.2008 року по 31.03.2008 року від 05.04.2008 року у різний час?

- у якій послідовності виконувались реквізити звітів (підпис, відтиск печатки, текст звіту)?

- у якій послідовності виконано зазначені звіти порівняно з Актом виконаних робіт № 1 від 01.04.2008 року ?

- чи нанесені відтиски печатки в звітах оригінальною печаткою Київської філії Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Брокбізнес”?

- чи нанесені відтиски печатки в звітах та Акті виконаних робіт від 01.04.2008 року однією і тією самою печаткою?

- чи нанесені відтиски печатки в звітах та Акті виконаних робіт від 01.04.2008 року у той час, яким датовані звіти та Акт?

До Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок судово – технічної експертизи вих. № 11283/11284 від 31.05.2010 року (вх. № 02-12/187 від 25.06.2010 року).

Розпорядженням  заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2010 року № 01-23/3/3 склад колегії змінено та доручено розглядати апеляційну скаргу  у справі № 4/188 колегії суддів  в наступному  складі: головуючий суддя – Іваненко Я.Л., судді  Євдокимов О.В., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2010 року поновлено апеляційне провадження у справі № 4/188 та розгляд апеляційної скарги призначено на 20.07.2010 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання 20.07.2010 року з’явився уповноважений представник  відповідача, а повноважний представник  позивача без поважних причин не з’явився,  про час та місце судового розгляду  був повідомлений належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 року розгляд справи було відкладено на 14.09.2010 року о 10 год. 00 хв. у зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

В судове засідання 14.09.2010 року з’явився уповноважений представник відповідача, а повноважний представник позивача повторно  без поважних причинне з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

З урахуванням викладеного вище та того, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законної та обґрунтованої постанови, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача – Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Брокбізнес” про стягнення з останнього 15 402,22 грн. комісійної винагороди - заборгованості за договором доручення № Ф-002-07 про надання страхових агентських послуг від 03.03.2008 року та 4 004,58 грн. пені, а всього 19 406,80 грн.

26.05.2009 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача 15 402,22 грн. комісійної винагороди, 4 004,58 грн. пені, 184,83 грн. індексу інфляції та 505,11 грн. – 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов договору доручення № Ф-002-07 від 01.03.2008 року про надання страхових агентських послуг (далі по тексту – договір) останнім було укладено договори страхування на загальну суму 94 633,84 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 1 до договору доручення про надання страхових агентських послуг № Ф-002-07 від 01.03.2008 року, проте відповідач, у порушення п.п. 4.8 Договору, не перерахував своєчасно комісійну винагороду агенту в зв’язку з чим повинен сплатити заборгованість у вигляді комісійної винагороди та пеню, а також суму індексу інфляції та суму нарахованих трьох відсотків річних, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Як встановлено місцевим господарським судом, 01.03.2008 року між Київською філією Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Брокбізнес” та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір доручення № Ф-002-07 про надання страхових агентських послуг (далі по тексту – Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору агент виконує від імені і за рахунок страховика дії, пов’язані зі страхуванням, лише по тих видів страхування, на які страховик має ліцензію або договори  доручення (агентські угоди), укладені з іншими страховими компаніями, і які (види страхування) приведені в розділі 3.1 зазначеного договору, а страховик згідно  з п. 1.4  Договору сплачує агенту комісійну винагороду в порядку і на умовах передбачених цим Договором.

Комісійна винагорода за виконані Агентом роботи  встановлюється відповідно до виду страхування  та з урахуванням  п. 3.1  Договору.

Згідно з п. 3.3  Договору після прийняття звітів від агента і перевірки надходження грошових коштів на рахунок страховика у відповідно до звіту, що подається страховику по видах страхування згідно п. 3.1, агенту нараховується комісійна винагорода, яка сплачується страховиком один раз на місяць не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до п. 4. 8 Договору страховик зобов’язаний своєчасно, в установленні строки (п. 3.3 Договору) перерахувати комісійну винагороду агенту. У випадку несвоєчасної перерахування комісійної винагороди, страховик сплачує агенту пеню у розмірі 0,1 % від суми за кожен день понад строк

Прийнявши в якості доказу виконання позивачем своїх обов’язків за Договором доручення Акт виконаних робіт № 1 від 01.04.2008 року, місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у вигляді комісійної винагороди у сумі 15 402,22 грн., 2 803,16 грн. пені, 3% річних у сумі 505,11 грн. та 184,83 грн. індексу інфляції. В решті частини вимоги про стягнення пені відмовив.

Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками Господарського суду міста Києва, оскільки вони не відповідають  дійсним  обставинам справи, а отже, зроблені з порушенням  норм матеріального  та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Предметом агентського договору згідно з частиною першою ст. 297 ГК України визнається надання послуг в укладенні угод чи сприянні їх укладенню.

Статтею 301 ГК України передбачено, що відповідно до агентського договору комерційний агент одержує агентську винагороду за посередницькі операції, що здійснені ним в інтересах суб'єкта, якого він представляє, у розмірі, передбаченому договором.   Агентська винагорода виплачується комерційному агенту після оплати третьою особою за угодою, укладеною з його посередництвом, якщо інше не передбачено договором сторін.

Відповідно до п. 6 ст. 15 Закону України „Про страхування” страхові агенти - фізичні особи або юридичні особи, які діють від імені та за дорученням страховика і виконують частину його страхової діяльності, а саме: укладають договори страхування, одержують страхові платежі, виконують роботи, пов'язані із здійсненням страхових виплат та страхових відшкодувань. Страхові агенти є представниками страховика і діють в його інтересах за винагороду на підставі договору доручення із страховиком.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1000 ЦК України  передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Як вбачається з матеріалів справи  та встановлено місцевим господарським судом, між Київською філією Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Брокбізнес” та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір доручення № Ф-002-07 про надання страхових агентських послуг  від  01.03.2008 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору предметом договору  є виконання  агентом  від імені і за рахунок страховика дії, пов’язані зі страхуванням, лише по тих видів страхування, на які страховик має ліцензію або договори  доручення (агентські угоди), укладені з іншими страховими компаніями, і які (види страхування) приведені в розділі 3.1 зазначеного договору,

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що агент зобов’язується забезпечувати  своєчасне перерахування страхових внесків Страховику, заповнювати поліси у відповідності до порядку, встановленого Страховиком, надавати Страховику щодекадно звітність за формою (Додаток 1), що визначається  Страховиком, про  укладені договори страхування та розміри отриманих платежів, а також в термін до 05 числа місяця  наступного за звітним, разом зі звітом надавати Страховику договори (поліси) страхування, оформлені  у звітному періоді, разом з відповідними додатками (заявами, бордеро, списками, анкетами та документами щодо ідентифікації Страхувальників, Вигодонабувачів, Агентів згідно з Правилами проведення  Фінансового моніторингу СК „Брокбізнес”), за першою вимогою  надавати Страховику звіт про свою  діяльність  і нереалізовані  бланки суворої  звітності  у разі ревізії в страхових випадків, приймати всі заходи для забезпечення  збереження полісів, інших документів і матеріалів, отриманих від Страховика, здійснювати оформлення  полісів в установленому  зразку тільки після повної сплати (або першої частини) Страхувальником платежу на користь Страховика, що підтверджується  відповідними документами.

Згідно п. 3.2 – 3.6  Договору термін здачі Агентом звітів: на 10 та 20 число поточного місяця, та до 05 числа місяця, наступного  за звітним. Після прийняття  звітів від Агента  і перевірки  надходження  грошових коштів на рахунок Страховика у відповідності  до звіту, що подається Страховику по видах страхування згідно п. 3.1, Агенту нараховується  комісійна винагорода, яка сплачується Страховиком  один раз на місяць  не пізніше  15 числа  місяця наступного за звітним.

Всі кошти, отримані за продаж страхових полісів, переказуються на рахунок  Страховика протягом двох робочих днів після отримання відповідних  страхових платежів. Агент (юр. особа) перераховує на поточний рахунок  Страховика грошові кошти, отримані  за продаж страхових полісів, без відрахування своєї комісійної винагороди, згідно  щомісячних  звітів  (але не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним).

При здачі звіту  за продані  поліси Агент обов’язково  повинен надавати  Страховику копії платіжних  доручень, засвідчених печаткою банку де чітко вказані  види страхування  та номери полісів, за які  здійснено платіж. У випадку, якщо  в звіт  включено неоплачені поліси, комісійна винагорода  Агенту  не сплачується і нові бланки  полісів не  видаються.

У випадку недбалого ставлення до збереження або неправильного  використання  довірених йому бланків суворої звітності Агент несе від повільність у випадку несвоєчасної сплати Агентом Страховику  коштів за продані поліси, несвоєчасної  здачі звітів про укладені договори страхування Страховик має право зменшити розмір комісійної винагороди Агента на 10% за місяць, в якому ці порушення мали місце. У випадку несплати отриманих від Страхувальників коштів, ненадання без поважних причин загального звіту  про укладені договори страхування та оригіналів оформлених договорів  страхування  відповідних  документів до них на 5 число  місяця, наступного за звітним, Страховик має право комісійну винагороду не нараховувати і не виплачувати (п. 4.1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору  страховик зобов’язується, зокрема забезпечити агента необхідними бланками договорів страхування (полісів), тарифами, іншими  документами, рекламними матеріалами.

Згідно п. 6.1 Договору Агент одержує поліси, зразки форм звітів та інші документи у відповідального працівника Страховика під розписку зі зазначенням найменувань отриманих документів, їх кількості (по кожному виду документів) і номерів (для документів суворої звітності).

Відповідно до п. 6.3 Договору поліси заповнюються у суворій відповідності  до інструкцій  по заповненню страхових полісів.

Позовні  вимоги обґрунтовані  належним виконанням позивачем умов Договору         № Ф-0020-07 від 01.03.2008 року, зокрема, укладенням Договорів страхування на загальну  суму 94 633,84 грн., сума комісійної винагороди складає 15 402,22 грн., що підтверджується  актом виконаних робіт № 1 до Договору  доручення  про надання  страхових агентських послуг № Ф-002-07 від  01.03.2008 року.

Під час перегляду справи в апеляційній інстанції позивачем було надано звіти про укладені договори страхування за допомогою ФОП ОСОБА_2 за періоди з 07.12.2007 року по 31.03.2008 року від 05.04.2008 року, з 06.12.2007 року по 09.12.2007 року від 10.12.2007 року, з 20.01.2008 року по 31.01.2008 року від 05.02.2008 року, з 01.03.2008 року по 09.03.2008 року від 10.03.2008 року, з 10.03.2008 року по 19.03.2008 року від 20.03.2008 року, з 20.03.2008 року по 31.03.2008 року від 05.04.2008 року, підписані уповноваженим представником відповідача та позивачем, які, за твердженням останнього, було складено та підписано на виконання Договору доручення.

Скаржник у клопотанні про призначення судової експертизи наголошує на тому, що ознайомившись зі звітами про укладені договори страхування, які були надані позивачем та залучені до матеріалів справи лише під час перегляду  справи  апеляційною інстанцією відповідач має підстави вважати їх сфальсифікованими, а отже, є нагальна необхідність встановити їх дійсність.

При цьому, відповідач відмічає, що йому не відомо жодної інформації стосовно походження звітів про укладені договори страхування, включаючи відсутність відомостей про них у бухгалтерській документації відповідача та те, що зазначені звіти не містять реквізитів відповідних платіжних доручень та не є актом прийому – передачі документів, а отже і не можуть бути належними доказом передачі позивачем відповідачу копій платіжних доручень по перерахуванню страхових платежів. Крім того, апелянт вказує на відсутність зазначених звітів під час розгляду справи в суді першої інстанції, що ставить під сумнів природу їх походження та час складання.

До Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок судово – технічної експертизи вих. № 11283/11284 від 31.05.2010 року (вх. № 02-12/187 від 25.06.2010 року).

Як вбачається зі вказаного висновку  експерта, у наданих звітах про укладені договори страхування за допомогою ФОП ОСОБА_2 за період часу: з 07.12.2007 року по 31.03.2008 року від 05.04.2008 року (об'єкт 1); з 20.03.2008 року по 31.03.2008 року від 05.04.2008 року  (об'єкт 2); з 10.03.2008 року по 19.03.2008 року від 20.03.2008 року (об'єкт 3); з 01.03.2008 року по 09.03.2008 року від 10.03.2008 року (об'єкт 4); з 20.01.2008 року по 31.01.2008 року  від 05.02.2008 року (об'єкт 5); з 06.12.2007 року по 09.12.2007 року від 10.12.2007  року (об'єкт 6) - відтиски печатки від імені Київської філії ЗАТ “Страхова компанія “Брокбізнес” нанесені однією і тією ж печаткою, якою виконані експериментальні та вільні зразки відтисків печатки Київської філії ЗАТ “Страхова компанія “Брокбізнес”, що надані для порівняльного дослідження.

В об'єктах 1, 3 - 6 спочатку нанесений відтиск печатки Київської філії ЗАТ “Страхова компанія “Брокбізнес”, потім надрукований текст, а поверх відтиску печатки та тексту виконаний підпис від імені ОСОБА_5

В об'єкті 2 підпис від імені ОСОБА_5 виконаний поверх тексту та поверх відтиску печатки Київської філії ЗАТ “Страхова компанія “Брокбізнес”.

При цьому, встановити послідовність  виконання   відтиску печатки Київської  філії ЗАТ “Страхова компанія “Брокбізнес” з текстом  в об’єкті 2  не  виявляється можливим,  у зв’язку  з тим, що  штрихи цих  реквізитів не перетинаються між собою.

В об’єктах  1- 5 підписи  від імені ОСОБА_6  виконані  поверх  тексту.

В об'єкті 6 відтиск печатки від імені ФОП “ОСОБА_2” нанесений поверх тексту та поверх підпису від імені ОСОБА_6

Встановити послідовність виконання підписів від імені ОСОБА_6 з відтисками печатки від імені ФОП “ОСОБА_2.” в об'єктах 1-5, а також встановити послідовність виконання підпису від імені ОСОБА_6 з текстом в об'єкті 6, не виявляється можливим, у зв'язку тим, що штрихи цих реквізитів не перетинаються між собою.

Для виконання звітів про укладені договори страхування за допомогою ФОП ОСОБА_2 за період часу: з 07.12.2007 року по 31.03.2008  року від 05.04.2008 року (об'єкт 1); з 10.03.2008 року по 19.03.2008 року від 20.03.2008 року (об'єкт 3); з 01.03.2008 року по 09.03.2008 року від 10.03.2008 року (об'єкт 4); з 20.01.2008 року по 31.01.2008 року від 05.02.2008 року (об'єкт 5); з 06.12.2007  року  по 09.12.2007 року від 10.12.2007 року (об'єкт 6) - використовувалися чисті аркуші паперу з відтисками печатки Київської філії ЗАТ “Страхова компанія “Брокбізнес”.

У наданих звітах про укладені договори страхування за допомогою ФОП ОСОБА_2 від 05.04.2008 року за період часу: з 07.12.2007 року по 31.03.2008 року від 05.04.2008 року  (об'єкт 1); з 20.03.2008 року по 31.03.2008 року  від 05.04.2008 року (об'єкт 2);   з 10.03.2008 року по 19.03.2008 року  від 20.03.2008 року (об'єкт 3); з 01.03.2008 року по 09.03.2008 року           від 10.03.2008 року (об'єкт 4); з 20.01.2008 року по 31.01.2008 року  від 05.02.2008 року (об'єкт 5); з 06.12.2007 року по 09.12.2007 року від 10.12.2007 року (об'єкт 6) - відтиски печатки від імені Київської філії ЗАТ “Страхова компанія “Брокбізнес” нанесені в один період часу, не в той час, яким датовані звіти.

Відповідно  до статті 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи висновки  судової експертизи про те, що відтиски  печатки Київської філії Страхової компанії „Брокбізнес” у звітах  нанесені не в той час, яким  датовані  звіти і для виконання звітів використовувалися чисті аркуші паперу з відтисками печатки Київської філії „Страхової компанії „Брокбізнес”, а також ту обставину, що зазначені  звіти були надані  позивачем лише під час апеляційного провадження по справі № 4/188, колегія суддів не приймає зазначені звіти в якості виконання позивачем своїх обов’язків за Договором  доручення щодо надання Страховику щодекадної звітності про укладені договори страхування  та розміри отриманих  платежів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

При цьому, колегія суддів констатує, що позивачем не доведено виконання своїх обов’язків за Договором доручення № Ф-002-07 про надання страхових агентських  послуг, зокрема:

-          не забезпечено своєчасне  перерахування  страхових внесків страховиком;

-          не надано Страховику щодекадні звіти за формою, що визначена Страховиком, про укладені договори страхування та розміри  отриманих платежів;

-          не надано разом зі звітами  Страховику  договори (поліси) страхування, оформлені  у звітному періоді, разом з відповідними додатками;

-          за першою вимогою не надано Страховику звіти про свою діяльність і нереалізовані бланки суворої звітності у разі  ревізії та страхових випадків;

-          не здійснено оформлення полісів по установленому зразку та не надано жодної копії платіжного доручення, засвідчених печаткою банку, де чітко вказані види страхування та номери полісів, за які здійснено платіж.

За таких обставин, позовні вимоги  про стягнення  з відповідача заборгованості  по комісійній  винагороді в розмірі  15 402,20 грн. задоволенню не підлягають, у зв’язку  з чим  не підлягають задоволенню і похідні вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, які нараховані  на суму основного боргу.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції зробив висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 в частині стягнення з Страхової компанії  “Брокбізнес” 15 402,20 грн. комісійної винагороди, 2 803,16 грн. пені, 184,83 грн. індексу інфляції та 505,11 грн., прийнявши в якості доказу виконання позивачем своїх обов'язків за договором доручення лише Акт виконаних робіт № 1 від 01.03.2008 року без з’ясування усіх обставин справи, взявши до уваги доказ, який не може вважатися, у розумінні ст. 34 ГПК України, належним підтвердженням обставин, з яких виходив суд, приймаючи оскаржуване у даній справі рішення.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, повністю спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

 З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

  ПОСТАНОВИВ:

1.          Змінити назву Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Брокбізнес” на Приватне  акціонерне  товариство „Страхова компанія  „Брокбізнес”.

2.          Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія  „Брокбізнес” задовольнити повністю.

3.          Рішення Господарського суду м. Києва від 23.06.2009 року у справі № 4/188 скасувати та прийняти нове, яким в позові Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Брокбізнес” про  стягнення 19 406,80 грн. відмовити повністю.

4.          Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 (79044, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ВАТ БАНК “Фінанси та Кредит”, МФО 325923) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Брокбізнес” (04050, м. Київ, вул. Саксаганського, 115А, код ЄДРПОУ 20344781) 5  426 грн. (п’ять тисяч чотириста двадцять шість гривень) 40 коп. витрат за проведення судово – технічної експертизи документів  у справі № 4/188 та 94 грн. (дев’яносто чотири) 48 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

5.          Справу № 4/188 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

  Судді

  21.09.10 (відправлено)