СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
04 грудня 2008 року С права № 2-1/1377-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: Хабібуліна Людмила Олександрівна, довіреність № 122-Д від 05.11.2008,
відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 4105 від 11.06.2008,
розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 26.08.2008 у справі №2-1/1377-2008
за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)
до ОСОБА_3 АДРЕСА_1
про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання до повернення майна та стягнення 32000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу від 12.11.2004 № 10264, укладеного між сторонами та зобов’язання відповідача повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим за актом прийому-передачі частки в розмірі 95,96% у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Оздоровчий комплекс „Факел”, що належить Автономній Республіці Крим (далі - договір купівлі-продажу) та стягнути з відповідача штраф у розмірі 32000,00 грн.
Обґрунтування позовних вимог полягає в тому, що відповідачем у порушення Закону України „Про приватизацію державного майна” не виконувались умови договору купівлі-продажу, що є підставою для його розірвання.
Відповідач проти позову заперечує з тих мотивів, що ним виконані всі умови оспорюваного договору купівлі-продажу.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.08.2008 у справі № 2-1/1377-2008 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що рішення господарським судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом були не повною мірою вивчені надані матеріали та не з’ясовані всі обставини справи.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що відповідно до актів поточних перевірок виконання умов договору купівлі-продажу від 26.02.2007 та від 25.04.2008 встановлено, що відповідачем - ОСОБА_3 не виконуються умови договору купівлі-продажу, а саме: внесення інвестицій та благодійної допомоги здійснено з порушенням строків, передбачених договором та планом приватизації.
На думку заявника апеляційної скарги, Фонд майна Автономної Республіки Крим має право на розірвання договору купівлі-продажу від 12.11.2004 та стягнення штрафних санкцій, оскільки будь-яких додаткових угод до договору купівлі-продажу щодо зміни строків внесення інвестицій та виконання інших умов договору між Фондом майна і ОСОБА_3 укладено не було.
Також позивач в апеляційній скарзі зазначає, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд не надав оцінку вимогам Фонду майна Автономної Республіки Крим щодо сплати штрафних санкцій, передбачених статтею 29 Закону України „Про приватизацію державного майна” та договором купівлі-продажу.
Розпорядженням першого заступника голови суду від 04.12.2008 змінено склад судової колегії, суддю Фенько Т.П. замінено на суддю Прокопанич Г.К.
Розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
12.11.2004 між Фондом майна Автономної Республіки Крим та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу №10264 частки в розмірі 95,96% у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Оздоровчий комплекс „Факел”, що належить Автономній Республіці Крим.
Зазначену частку передано відповідачеві за актом прийому-передачі від 19.09.2005.
Вищевказаний договір купівлі-продажу діє з урахуванням додаткової угоди, підписаної сторонами 09.09.2005 на виконання рішення суду Центрального району міста Сімферополя від 25.03.2005 по справі № 2-1125/05.
Спір виник у зв'язку з тим, що, на думку позивача, ОСОБА_3 не виконувались зобов'язання за договором купівлі-продажу; а саме:
- протягом 5-ти років дотримувати основний профіль діяльності і збільшити загальний обсяг виробництва за підсумками 2005 року і наступних років щодо показників, досягнутих за 2004 рік;
- виконувати вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції";
- внести інвестиції у вигляді коштів на поетапне здійснення ремонту і реконструкції об'єкта у розмірі 50000 грн. у 2005 році;
- внести інвестиції у вигляді коштів на поетапне здійснення ремонту і реконструкції об'єкта у розмірі 70000 у 2006 році;
- надавати продавцю необхідні матеріали, відомості, документи про виконання умов цього договору купівлі-продажу.
Як зазначено в позові, факт невиконання вищевказаних умов договору встановлений в ході проведеної комісією Фонду майна Автономної Республіки Крим перевірки 26.02.2007, про що складений акт.
В ході розгляду справи позивач надав письмове уточнення позовних вимог, в якому зазначив на те, що в результаті перевірки 25.04.2008 комісією позивача з питання виконання договору купівлі-продажу, встановлений факт невиконання умов договору, а саме: несвоєчасне внесення інвестицій та надання благодійної допомоги, про що складений відповідний акт.
Заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення господарського суду Автономної Республіки Крим, виходячи з наступного.
У розділі 7 договору купівлі-продажу від 12.11.2004, укладеного між позивачем та відповідачем сторони обумовили права та обов’язки покупця.
Так, пунктом 7.2 договору купівлі-продажу встановлено, що покупець зобов’язується виконати такі фіксовані умови конкурсу, визначені його планом приватизації, який є невід’ємною частиною договору та є додатком до нього:
- протягом 5-ти років дотримання основного профілю діяльності і збільшення загального обсягу виробництва за підсумками 2005 року і наступних років, щодо показників, досягнутих за 2004 рік;
- збереження існуючої кількості працівників не менш ніж на момент укладання договору купівлі-продажу;
- не допускати розірвання трудового договору з працівником підприємства з ініціативи власника, або уповноваженого ним органу протягом не менше 6 місяців від дня переходу до нього права власності, за винятком звільнення на підставі пункту 6 статті 40 Кодексу законів про працю України, або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачена можливість звільнення на підставі пунктів 3, 4, 7, 8 статті 40 та статті 41 Кодексу законів про працю України;
- виконання вимог Закону України „Про захист економічної конкуренції”;
- дотримання норм екологічної безпеки та створення безпечних умов праці.
Відповідно до пункту 7.3 договору купівлі-продажу покупець зобов’язується надавати продавцю на його запити необхідні матеріали, відомості, документи щодо виконання умов цього договору.
Створеною Фондом майна Автономної Республіки Крим комісією проведено ряд перевірок виконання ОСОБА_3 умов договору купівлі-продажу, за результатами яких складались акти.
Остання перевірка, на результати якої посилався позивач в уточненнях до позову, проведена 25.04.2008. У цьому акті перевірки зроблений висновок про невиконання відповідачем на момент перевірки умов договору купівлі-продажу, а саме - інвестиції внесені та надана благодійна допомога несвоєчасно.
З матеріалів справи вбачається, що планом приватизації були передбачені зобов'язання відповідача з надання благодійної допомоги в сумі 10000 грн. Белінській середній школі Ленінського району у вигляді придбання шкільних меблів та будівельних матеріалів для ремонту школи протягом 45 днів з моменту підписання договору купівлі-продажу та з внесення інвестицій у вигляді грошових коштів на поетапне здійснення ремонту, реконструкції корпусів, будиночків, службових приміщень, їдальні та здійснення ремонту мереж водопостачання, каналізації та енергозбереження, придбання обладнання у встановлені розміри та строки.
Однак, у спірному договорі такі зобов'язання покупця не були передбачені.
Відповідно до частини другої статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, зокрема внесення інвестицій виключно у грошовій формі, їх розміру та строків.
Тому, на думку судової колегії, судом першої інстанції вірно встановлено, що наявність обов’язку покупця про внесення благодійної допомоги, що передбачена планом приватизації повинна, також, знаходити відображення й у відповідному договорі купівлі-продажу.
Судова колегія погоджується також з висновком господарського суду першої інстанції стосовно того, що відсутність закріпленого у спірному договорі зобов’язання покупця щодо внесення інвестицій та благодійної допомоги виключає його обов’язок надавати таку благодійну допомогу навіть в разі передбачення її у плані приватизації.
Відповідно пункту 5 статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов’язань, передбачених договору купівлі-продажу, у визначені строки.
Крім того, згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність доводів Фонду майна Автономної Республіки Крим щодо порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу, що, в свою чергу, спростовує, також і посилання на обов’язок сплатити фінансові санкції за порушення зазначених умов спірного договору.
Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки відповідно до статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов’язань, передбачених договору купівлі-продажу, у визначені строки.
Як вбачається з пункту 7.2 договору купівлі-продажу від 12.11.2004, до обсягу зобов’язань покупця не були включені зобов’язання покупця вкласти інвестиції в грошовій формі, а також надати благодійну допомогу, а тому їх виконання не є обов’язковим.
На підставі викладеного, судова колегія вважає рішення суду першої інстанції, що оскаржується, законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.08.2008 у справі № 2-1/1377-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя підпис
Судді підпис
підпис