КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30.08.2010                                                                                           № 15/535-б

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Лосєва  А.М.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від ДПІ у Деснянському районі м. Києва: Лозова І.О. – дов. №3258/9/10-017 від 28.04.2010р.;

від АЕК „Київенерго”: Мельник Л.І. – дов. №Д07/2010/06-25-10  від 25.06.2010р.;

від ВАТ „БМУ Київської ТЕЦ-6”: Ільченко Ю.О. – дов. №77 від 30.08.2010р.;

розпорядник майна: Рамазанов С.Г.

від ТОВ „Ласка Лізинг”: не з’явились;

від УПФ в Деснянському районі м. Києва: не з’явились;

від ПП „Оцінка Бізнес”: не з’явились;  

від ПП „Спецфарба”: не з’явились;.

від ДП „Чорнобильпроменергобуд”:  не з’явились;

від ДП „ЮТЕМ-Інжиніринг”: Король С.В. – дов. №1-ДВ від 11.01.2010р.;

від Управління ДСО при Головному управлінні МВС України в м. Києві: не з’явились;

від ВАТ „Алчевський металургійний комбінат”: не з’явились;

від ВАТ „Нафтохімік Прикарпаття”: не з’явились;

від ПП „Система-2”: не з’явились;

від ТОВ „Енергія-Маркет”: не з’явились;

від КМЦЗ: не з’явились;

від УВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві: не з’явились;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Ласка Лізинг"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 12.05.2010

 у справі № 15/535-б ( .....)

 за позовом                               Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва

 до                                                   ВАТ "Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6"

 про                                                   визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 12.05.2010р. у справі №15/535-б було затверджено реєстр кредиторів на загальну суму 5 005 126,20 грн.

Не погоджуючись із вказаною Ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ласка Лізинг” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2010р. у справі №15/535-б скасувати в частині визнання обґрунтованими грошових вимог кредитора Дочірнього підприємства „ЮТЕМ-Інжиніринг” в сумі 1 588 559,79 грн. основного боргу та в частині затвердження реєстру названих грошових вимог до боржника - Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6”.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим. що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує на тому, що в порушення вимог ст. 15 Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” місцевим господарським судом не було досліджено обґрунтованість грошових вимог Дочірнього підприємства „ЮТЕМ-Інжиніринг” з урахування взаєморозрахунків між ним та Відкритим акціонерним товариством „Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” (боржником), що, на думку апелянта, призвело до безпідставного визнання кредиторських вимог Дочірнього підприємства „ЮТЕМ-Інжиніринг”.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2010р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласка Лізинг” було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2010р.

05.08.2010р. до Відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого надійшов відзив на апеляційну скаргу.

30.08.2010р. до Відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Колегія суддів ухвалила відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання як необґрунтованого, оскільки до клопотання не надано належні та допустимі докази на підтвердження викладених у ньому обставин. Окрім того, в клопотанні не наведено обставин, які б перешкоджали розгулу справи за наявними в ній матеріалами.

Представник Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва в судовому засіданні 30.08.2010р. надав суду усні пояснення по суті спору, в яких заперечував проти доводів Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласка Лізинг”, викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити скаргу без задоволення, а Ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Представник Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” надав суду усні пояснення по суті спору, в яких заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити скаргу без задоволення, а Ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

          Представник Дочірнього підприємства „ЮТЕМ-Інжиніринг” надав суду усні пояснення по суті спору, в яких заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити Ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Представник Відкритого акціонерного товариства „БМУ Київської ТЕЦ-6” надав суду усні пояснення по суті спору, в яких заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити скаргу без задоволення, а Ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Розпорядник майна надав суду усні пояснення по суті спору, в яких заперечував проти доводів Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласка Лізинг”, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, наведених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити скаргу без задоволення, а Ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Решта кредиторів у судове засідання 30.08.2010р. не з’явились.

Оскільки явка представників заявника (ініціюючого кредитора), боржника, розпорядника майна та кредиторів у судове засідання не була визнана судом обов’язковою, а також зважаючи на докази належного повідомлення представників заявника (ініціюючого кредитора), боржника, розпорядника майна та кредиторів про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представників Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, Відкритого акціонерного товариства „Київводоканал”, Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, Київського міського центру зайнятості, Приватного підприємства „Спецфарба”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Електропівденатоммонтаж”, Державного підприємства „Чорнобильпроменергобуд”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласка Лізинг”, Приватного підприємства „Оцінка-Бізнес”, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія-Маркет”, Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Києва, Приватного підприємства „Система-2”, Відкритого акціонерного товариства „Нафтохімік Прикарпаття”, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, присутніх у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва (далі – заявник) звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи щодо визнання Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” (далі – боржник) банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2009р. було порушено провадження у справі №15/535-б за особливостями, передбаченими ст. ст.3-14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

23.12.2009р. місцевим господарським судом було винесено ухвалу підготовчого засідання, якою:

- визнано розмір вимог кредитора - Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва в сумі 796 029,42  грн.;

- зобов’язано  ініціюючого кредитора згідно з ч.5 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за власний рахунок у 10-денний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета „Голос України”) чи Кабінету Міністрів України (газета „Урядовий кур’єр”) оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування;

- призначено у справі №15/535-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 01.02.2005р.);

- призначено попереднє засідання суду на 03.03.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, в газеті  „Урядовий кур’єр”  №19 (4170) від 02.10.2010р. було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство  Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6”. Протягом 30-денного строку з дати публікації оголошення з вимогами звернулися: Київський міський центр зайнятості з кредиторськими вимогами в розмірі 10 608,13 грн., Приватне підприєство „Спецфарба” з кредиторськими вимогами в розмірі 105 426,61 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю „Електропівденатоммонтаж” з кредиторськими вимогами в розмірі 87 880,16 грн., Державне підприємство   „Чорнобильпроменергобуд” з кредиторськими вимогами в розмірі 122 818,62 грн., Дочірнє підприємство „ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” з кредиторськими вимогами в розмірі 1 588 559,79 грн.,  Товариство з обмеженою відповідальністю „Ласка Лізинг” з кредиторськими вимогами в розмірі   1 595 172,49 грн., Приватне підприємство „Оцінка-Бізнес” з кредиторськими вимогами в розмірі 16 000,00 грн.,  Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві з кредиторськими вимогами в розмірі 9 807,46 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергія-Маркет” з кредиторськими вимогами в розмірі 19 660, 00 грн..  Акціонерна енергопостачальна компанія „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” з кредиторськими вимогами в розмірі 42 372,73 грн.,  Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Києва з кредиторськими вимогами в розмірі 130 655,36 грн.,   Приватне підприємство „Система-2” з кредиторськими вимогами в розмірі 49 584,00 грн.,  Відкрите акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Київводоканал” з кредиторськими вимогами в розмірі 165 609,66 грн., Відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат” з кредиторськими вимогами в розмірі 198 724,94 грн., Відкрите акціонерне товариство „Нафтохімік Прикарпаття”  з кредиторськими вимогами в розмірі 36 234,00 грн., Управління державної служби охорони при Головному управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві з кредиторськими вимогами в розмірі 29 982,83 грн.

Окрім того, розпорядник майна надав місцевому господарському суду реєстр вимог кредиторів на загальну суму 4 626 005,91 грн., відповідно до якого боржником заперечуються в повному обсязі вимоги  Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал”, частково – вимоги Державного підприємства  „Чорнобильпроменергобуд”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласка Лізинг”. При цьому, до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна включено заборгованість боржника перед працівниками на загальну суму 545 881,12 грн.

В процесі розгляду заявлених вимог, судом визнано обґрунтованим:

- часткове включення до реєстру вимог кредиторів кредиторських вимог Державного підприємства „Чорнобильпроменергобуд” в розмірі 107 162,49 грн. та доведеними заперечення боржника про порушення кредитором  вимог ч.6. ст. 232 Господарського кодексу України щодо порядку та строків нарахування штрафних санкцій при розрахунку  заявленої суми пені;

- часткове включення до реєстру вимог кредиторів кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласка Лізинг” в розмірі 851 436,77 грн. та доведеними заперечення боржника кредиторських вимог (пені) в розмірі 743 735,72 грн. у зв’язку із закінченням строку позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), передбаченого в ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України;

- заперечення боржника в повному обсязі кредиторських вимог Відкритого акціонерного товариства „АК „Київводоканал” на суму 165 609,66 грн. та документально підтвердженими заперечення боржника про те, що надані кредитором документи не свідчать про наявність у боржника заборгованості в розмірі 165 609,66 грн.  перед Відкритим акціонерним товариством „«АК „Київводоканал”, оскільки останні стосуються іншої юридичної особи - АК „Київенерго” філії „Теплоелектроцентраль №6”, що підтверджується особовою карткою споживача і укладеним Договором.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 12.05.2010р. у справі №15/535-б було визнано кредиторами по відношенню до боржника: Державну податкову інспекцію у Деснянському районі м. Києва, Київський міський центр зайнятості, Приватне підприємство „Спецфарба”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Електропівденатоммонтаж”, Державне підприємство „Чорнобильпроменергобуд”, Дочірнє підприємство „ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ласка Лізинг”, Приватне підприємство „Оцінка-Бізнес”, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в             м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергія-Маркет”, Акціонерну енергопостачальну компанію „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго”, Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі             м. Києва, Приватне підприємство „Система-2”, Відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат”, Відкрите акціонерне товариство „Нафтохімік Прикарпаття”, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві, а також затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 5 005 126,20 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ласка Лізинг” просить суд апеляційної інстанції вказану вище Ухвалу скасувати в частині визнання обґрунтованими грошових вимог кредитора Дочірнього підприємства „ЮТЕМ-Інжиніринг” в сумі 1 588 559,79 грн. основного боргу та в частині затвердження реєстру названих грошових вимог до боржника - Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6”, мотивуючи це тим, що в порушення вимог ст. 15 Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” місцевим господарським судом не було досліджено обґрунтованість грошових вимог Дочірнього підприємства „ЮТЕМ-Інжиніринг” з урахування взаєморозрахунків між ним та Відкритим акціонерним товариством „Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” (боржником).

Апеляційний господарський суд не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, вважає їх помилковими, з наступних підстав.

В обґрунтування своїх кредиторських вимог Дочірнє підприємство „ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” зазначало про те, що станом на дату звернення із заявою про визнання кредитором за Відкритим акціонерним товариством „Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” обліковувалась дебіторська заборгованість перед Дочірнім підприємством „ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” в розмірі 1 588 559,79 грн., яка утворилась внаслідок неналежного виконання умов договору підряду №1-оф від 09.10.2006р. на виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві збагачувальної фабрики ВАТ „УК „Шахта „Червоноармійська – Західна №1”.

За вказаним договором Дочірнє підприємство „ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” перерахувало Відкритому акціонерному товариству „Будівельно -монтажне управління Київської ТЕЦ-6” аванс у розмірі 3 549 408,63 грн., однак у погоджені сторонами порядку та строки роботи виконані не були, у зв’язку з чим авансовий платіж вважається невикористаним та підлягає поверненню.

За взаємною згодою сторін договір №1-оф від 09.10.2006р. було розірвано з 16.06.2009р.  і боржник зобов'язався повернути аванс.

05.06.2009р. Дочірнє підприємство „ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” звернулося до боржника з претензією №184-202, за результатами розгляду якої боржник направив листа від 09.06.2009р., в якому, зокрема, визнав свою заборгованість перед Дочірнім підприємством „ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” в сумі 3 549 408,63 грн. та зобов'язався перерахувати вищевказану грошову суму в строк до 01.07.2009р., але заборгованість погашена не була.

В результаті вчинення Дочірнім підприємством „ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” дій, скерованих на стягнення та погашення заборгованості, а саме: купівлі у боржника техніки на загальну суму 1 155 918,41 грн., що підтверджується прибутковою накладною від 03.07.2009р.; зарахування векселя на суму                    12 051,60 грн.; повернення боржником поставлених матеріалів на загальну суму 47 053,51 грн., загальна заборгованість боржника перед Дочірнім підприємством „ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” станом на 17.02.2010р. становила 1 588 559,79 грн.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальність „Ласка Лізинг” зазначає про те, що на підставі Договору №09/2009 від 17.04.2009р., укладеного між Дочірнім підприємством „ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” та боржником, була видана бухгалтерська накладна №232 від 03.07.2009р., згідно з якою підприємство отримало від боржника майно на суму 1 155 918,41 грн. Окрім того, згідно з Довідкою про рух коштів по банку боржника на рахунок останнього не надходили грошові кошти у сумі 1 155 918,41 грн.

З урахуванням вищенаведеного, апелянт вважає, що заборгованість боржника перед Дочірнім підприємством „ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” не може бути дорівняна заявленій сумі у розмірі 1 588 559,79 грн.  Тобто, на думку апелянта, у боржника відсутня заборгованість перед Дочірнім підприємством „ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” в сумі     1 588 559,79 грн.

З цього приводу апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в матеріалах справи наявна копія заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2009р., підписана між боржником та Дочірнім підприємством „ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж”, в якій, зокрема, зазначено про те, що заборгованість Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” (боржника) перед Дочірнім підприємством „ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” за договором №1-оф від 09.10.2006р. на дату складання даної заяви становить 2 997 307,24 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі накладної від 03.07.2009р., про яку зазначає апелянт, Дочірнім підприємством „ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” було придбано у боржника техніку на загальну суму         1 155 918,41 грн. При цьому вартість техніки була включена до суми зарахувань зустрічних вимог між боржником та Дочірнім підприємством „ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж”, про що зазначено в п.2.2 заяви, згідно з якою боржник зменшує Дочірньому підприємству „ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” заборгованість на 1 155 918,41 грн.

Згідно з п.3.1 заяви після проведення зарахування зустрічних однорідних вимог заборгованість боржника за договором №1-оф від 09.10.2006р. становить 1 588 559,79 грн.

Тобто, боржник та Дочірнє підприємство „ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” в результаті зарахування зустрічних однорідних вимог підтвердили наявність заборгованості Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6” (боржника) за договором №1-оф від 09.10.2006р. саме у розмірі 1 588 559,79 грн.

В ст. 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Взаємозалік зустрічних вимог з Дочірнім підприємством „ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” та наявність заборгованості перед вказаним підприємством у сумі 1 588 559,79 грн. боржником не заперечується.

Кредиторські вимоги Дочірнього підприємства „ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” в розмірі 1 588 559,79 грн. включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

          Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що кредиторські вимоги Дочірнього підприємства „ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” в розмірі 1 588 559,79 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, а саме: договором підряду №1-оф від 09.10.2006р. на виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві збагачувальної фабрики ВАТ „УК „Шахта „Червоноармійська-Західна №1”;  претензією №184-202 від 05.06.2009р.; відповіддю на претензію №01-01/0116 від 09.06.2009р.;  угодою про розірвання договору підряду №1-оф від 09.10.2006р.; заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2009р.; копією прибуткової накладної №232 від 03.07.2009р.; платіжними дорученнями про перерахування авансових платежів на виконання будівельно-монтажних робіт, придбання матеріалів; актами субпідрядних робіт; заявами про зарахування зустрічних однорідних вимог; довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість та підтвердженість належними і допустимими доказами кредиторських вимог Дочірнього підприємства „ЮТЕМ-Інжиніринг” Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж”.

В ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

За результатами перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку про те, що Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, а також з повним і всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, тоді як доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, у зв’язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласка Лізинг”, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

          Керуючись ст. ст. ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 86, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ласка Лізинг”  залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2010р. у справі №15/535-б – без змін.

2. Матеріали справи №15/535-б повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 02.09.10 (відправлено)