КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30.08.2010                                                                                           № 23/334-б

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Гарник Л.Л.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Гончаренко А.В. - представник за довіреністю

від ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України” - Овчарук О.О. - представник за довіреністю          

від           ВАТ „Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. Шимановського” – Чуприна В.В. - представник за довіреністю

ПАТ „Кредит промбанк” - Журавель Л.В. - представник за довіреністю

від Чеський експортний банк – Велика Л.В. - представник за довіреністю

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 30.06.2010

 у справі № 23/334-б ( .....)

 за заявою                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітметал"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітметал" звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" з урахуванням приписів ст. 1, 3-14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2007 порушено провадження у справі про банкрутство №23/334-б, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника та призначено підготовче судове засідання .

Ухвалою підготовчого засідання від 18.09.2007 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітметал", який подав заяву про порушення справи про банкрутство до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" на суму 1 779 540,71 грн., призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Донкова С. В. (ліцензія НОМЕР_1 від 21.04.2006), заявника зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, розпоряднику майна надати на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено попереднє судове засідання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський завод скловиробів” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2007 у справі № 23/334-б залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2008 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 у справі № 23/334-б залишено без змін.          

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2008 зупинено провадження по справі у зв’язку з направленням матеріалів справи до Прокуратури міста Києва для перевірки наявності чи відсутності фактів фіктивного банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.03.2010 поновлено провадження по справі та призначено її розгляд на 25.05.2010.

30.06.2010 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга на дії розпорядника майна  від ВАТ "Державний експортно-імпортний банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2010 року у справі  № 23/334-б було  відхилено скаргу Публічного акціонерного  товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на невиконання арбітражним  керуючим Донковим С. В. обов’язків розпорядника майна ТОВ "Артемівський завод скловиробів".

Не погоджуючись з ухвалою суду Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії розпорядника майна та відсторонити останнього від виконання функцій розпорядника майна ТОВ "Артемівський завод скловиробів".

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного  товариства "Державний експортно-імпортний банк України" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як видно з матеріалів справи, 30.06.2010 до Господарського суду м. Києва надійшло надійшла скарга на дії розпорядника майна  від ВАТ "Державний експортно-імпортний банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2010 року було  відхилено скаргу Публічного акціонерного  товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на невиконання арбітражним  керуючим Донковим С. В. обов’язків розпорядника майна ТОВ "Артемівський завод скловиробів".

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з скарги на дії розпорядника майна боржника та апеляційної скарги обґрунтовуючи свої доводи, скаржник з посиланням на приписи ст. ст. 3-1, п. 9,10 ст. 13, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначає, що розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» арбітражний керуючий Донков С.В., в порушення покладених на нього обов'язків, неналежно розглядає вимоги кредиторів, не здійснює аналізу безпідставності вимог заявлених ТОВ «Елітметал», ТОВ «Мегаколор» та ТОВ «Вертекс». Крім того, скаржник зазначає, що розпорядник майна не здійснює дій щодо захисту майна боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Перелік прав та обов'язків розпорядника майна визначений в ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 9 ст.13 зазначеного закону на розпорядника майна покладено обов'язки розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Як встановлено вище, неналежним виконанням своїх обов'язків розпорядником майна, скаржник вважає визнання розпорядником майна та включення до поданого суду реєстру кредиторських вимог, заявлених ТОВ «Елітметал», ТОВ «Мегаколор» та ТОВ «Вертекс».

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, виходячи з викладеного, розпоряднику майна не надано права особистого розгляду вимог кредиторів, що звернулись до суду з вимогами до боржника. Вимоги кредиторів розглядаються боржником разом з розпорядником майна, однак саме боржник приймає рішення про визнання чи невизнання тих чи інших вимог, а розпорядник майна згідно закону лише зобов'язаний включити визнані боржником вимоги до реєстру вимог кредиторів та подати його на затвердження господарському суду. Також розпорядник майна зобов'язаний повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що як вбачається з матеріалів справи розпорядник майна боржника Донков С.В. на підставі пояснень боржника, який визнав кредиторські вимоги ТОВ „Мегаколор” та ТОВ „Вертекс” включив їх до реєстру вимог кредиторів та подав на розгляд суду. Вимоги ініціюючого кредитора включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів на підставі чинної ухвали Господарського суду м. Києва, що була прийнята за наслідками проведення підготовчого засідання та якою визнані вимоги ТОВ «Елітметал» на суму 1 779 540,71 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата — зведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

В даному випадку, заявлені до боржника кредиторські вимоги ТОВ «Мегаколор» та ТОВ «Вертекс», станом на день подання скарги знаходяться на розгляді господарського суду м. Києва і питання про їх обґрунтованість судом не вирішено, ухвала попереднього засідання не прийнята.

Щодо інших доводів зазначених в скарзі, то вони не підтверджені будь-якими доказами, а тому не приймаються судом. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що закінчення строку, на який призначається розпорядник майна, передбачений п. 7 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» автоматично не тягне за собою припинення повноважень розпорядника майна. Крім того, як встановлено вище, провадження по справі про банкрутство ТОВ «Артемівський завод скловиробів» було зупинено ухвалою господарського суду м.  Києва від 05.08.2008 року та поновлено лише 29.03.2010 року. При цьому, суд звертає увагу скаржника, що вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" також ще не розглянуті та знаходяться на розгляді Господарського суду м. Києва.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги ПАТ державний експортно-імпортний банк" та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо віхилення скарги Публічного акціонерного  товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії арбітражного  керуючого Донкова С. В. про виконання  ним обов’язків розпорядника майна ТОВ "Артемівський завод скловиробів".

Враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали  від 30.06.10, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного  товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.06.2010 року у справі № 23/334-б - без змін.

2. Справу № 23/334-б повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді