Дело №3-10554/2008 г
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 апреля 2008 г. гор.Одесса
Приморский районный суд гор.Одессы в составе
-судьи Бабчука Я.С.
-при секретаре Радунцевой О.Э., рассмотрев материалы, поступившие из УБОП ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с.Ставки, Кагарлыцкого р-на, Киевской обл., с высшим образованием, занимающего должность 1-го заместителя председателя Любашовской районной государственной администрации Одесской области, проживающего в АДРЕСА_1 по ст.5 п. «г» ч.3 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,-
УСТАНОВИЛ:
Как видно из содержания поступивших в суд из УБОП ГУМВД Украины в Одесской области материалов административного дела №3-8006/08, по результатам проведенной УБОП проверки по заявлению ОСОБА_2 по факту нарушения действующего законодательства со стороны должностных лиц Любашовской районной государственной администрации (РГА) в отношении 1-го заместителя председателя Любашовской РГА ОСОБА_1 24 марта 2008г. составлен протокол №080003 о том, что ОСОБА_1, занимая вышеуказанную должность, являясь государственным служащим 4-й категории, 5-го ранга, совершил с 24 . 09.2007г.по 09.10.2007г. правонарушение, предусмотренное ст. 5 ч.3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
При этом, по вышеуказанному протоколу признано установленным:
-что 15.01.2001 года на основании договора аренды, заключенного с Ясеновским сельским советом заявитель ОСОБА_2 получил для рыборазведения в аренду земельный участок общей площадью 31,56 га, в том числе: водного зеркала - 22,5 га и прибрежной полосы - 9,06 га.;
-что 12.08.2004г. председателем Любашевской райгосадмикистрации (РГА) было утверждено распоряжение № 283/АД-2004 о передаче вышеуказанного земельного участка в аренду ОСОБА_2, с указанием в 6-м пункте о том, что контроль за выполнением данного распоряжения возложен на тот период времени на заместителя председателя РГА - начальника Управления сельского хозяйства и продовольствия ОСОБА_3;
-что на протяжении периода времени с начала аренды в 2001г. по 2007г. ОСОБА_2 осуществлял очистку Ясеновского ставка №1, его благоустройство и зарыбление различными породами рыбы;
-что с целью заключения нового договора аренды с Любашевской РГА, гр. ОСОБА_2 18.06.2007 года обратился в Ясеновский .сельский совет с заявлением на выдачу разрешения на изготовление водного паспорта, после чего 17.07.2007г. Ясеновский сельсовет вынес решение за №209 о предоставлении ходатайства в Любашевскую РГА о согласовании передачи и места размещения земельного участка общей
площадью 31,56 га, в том числе: водного зеркала - 22,5 га и прибрежной полосы -9,06 га, а также разрешения на изготовления водного паспорта на ставок;
-что 27.07.2007 года ОСОБА_2 обратился с заявлением в Любашевскую РГА за № 16/09-1299 на продление срока аренды ставка, которое рассматривал непосредственно ОСОБА_1, предоставивший в дальнейшем 24.09.07г., без проведения фактически необходимой проверки, свои заключения председателю РГА ОСОБА_3, с выводами о необходимости разрыва договора аренды с ОСОБА_2 в связи с тем, что якобы последний арендную плату не платил, ссылаясь при этом на письмо Любашевской межрайонной государственной инспекции № 7217 от 26.09.2007г. об отсутствии арендной платы за земельный участок водного фонда;
-что на основании вышеуказанного заключения ОСОБА_1, 26.09.2007 года распоряжением председателя Любашевской РГА ОСОБА_3 за № 568/Ад-2007 было отменено распоряжение № 283/Ад-2004 от 12.08.2004 года за неуплату арендной платы за ставок и прибрежную территорию с 2004 года по 2007г. на момент вынесения распоряжения № 568/Ад-2007;
-что 28.09.2007г. согласно протокола № 3, состоялось заседание комиссии по подготовке выводов по вопросу предоставления или изъятия земельных участков с участием председателя комиссии - заместителя председателя Любашевской РГА ОСОБА_4, где в связи с рассмотрением по распорядку вопроса № 1 о предоставлении в аренду Ясеновского ставка № 1, в связи с тем, что на аренду ставка претендовали две стороны: с одной ОСОБА_2 и с другой -ОСОБА_5 и ОСОБА_6, было принято решение о переносе данного вопроса на другое заседание с целью проведения конкурса;
-что в дальнейшем конкурс так и не был проведен, и 04.10.2007 г. было утверждено распоряжение Любашевской раигосадминистрации № 588/АД-2007 о предоставлении разрешения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на разработку проекта отвода земельного участка для рыборазведения, после чего без согласований с государственными органами охраны окружающей среды и водного хозяйства 09.10.2007г. был заключен договор № Ф/16-108 о временном занятии земельного участка -Ясеновского ставка № 1 субъектами предпринимательской деятельности - ОСОБА_5 и ОСОБА_6;
-что фактически ОСОБА_2 арендная плата взносилась в кассу Ясеновского сельского совета, что подтверждается справкой кассира-счетовода ОСОБА_7, контроль за выполнением распоряжения № 283/Ад-2004, в том числе и вопрос арендной платы был возложен на 1-го заместителя председателя Любашевской РГА - начальника Управления сельского хозяйства и продовольствия, а именно на данный период времени назначенного на указанную должность с 25.04.2007 г. Бурдыка В.Н.
В то же время, как далее отражено в протоколе о совершении ОСОБА_1 админправонарушения, в соответствии с распределением обязанностей между председателем и заместителями председателя Любашевской райгосадминистрации, утвержденного распоряжением председателя РГА № 229/Ад-2005 от 18.07.2005 г., 1-ый заместитель председателя РГА в соответствии с п. 2.2 возглавляет, в том числе и комиссию по подготовке выводов о предоставлении или изъятию (выкупу) земельных участков, и согласно п.2.1 отвечает за исполнение полномочий наделенных районной государственной администрации ст. 21 Закона Украины «О местных государственных администрациях», а именно в части полномочий в сфере использования и охраны земель, природных ресурсов и охраны окружающей среды.
Исходя из вышеизложенного, в названном протоколе сделан вывод, что 1-ый заместитель председателя Любашевской раигосадминистрации ОСОБА_1 в нарушение своих должностных обязанностей, и в нарушение ст. 21 Закона Украины «О местных государственных администрациях», не проведя проверку оплаты аренды за ставок, и её поступления в государственный бюджет со стороны ОСОБА_2 вынес необоснованное заключение о разрыве договора аренды с указанным лицом, что в дальнейшем повлекло за собой необоснованное подписание договора о временном занятии земельного участка субъектами предпринимательской деятельности - ОСОБА_5 и ОСОБА_6, чем были предоставлены им не законные преимущества перед гр. ОСОБА_2, в связи с чем он подлежит привлечению по п. «г» ч.3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», что влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 8 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» в виде штрафа от 15 до 25 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
При этом, в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2008г. в отношении ОСОБА_1 и материалах административного дела содержится его объяснение, из которого видно, что он не признал себя виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 не заключил договор аренды с райгосадминистрацией и в связи с этим не являлся арендатором Ясеновского ставка (л.д.5,25-27).
При рассмотрении протокола и административного дела в суде ОСОБА_1 также не признал своей вины в совершении вышеуказанного правонарушении по мотивам, изложенных в письменных возражениях, подписанных им и председателем Любашовской РГА ОСОБА_3 и пояснил, что он при даче заключения руководствовался нормативными актами и отсутствием у ОСОБА_2 договора аренды, который должен был быть заключен им только с райгосадминистрацией, а не с иным органом власти и что он при подготовке заключения никаких преимуществ ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не предоставлял и никакого интереса в этом не имел, а распоряжение РГА о временной передаче названным лицам в аренду ставка было принято соответствии с действующим законодательством и Решением Любашовского районного совета от 30.06.2006г. «О заключении кратковременных договоров аренды земельных участков».
Выслушав ОСОБА_1, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 не виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ст.5 ч.3 п.«г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 25 мая 1998г. «О практике рассмотрения судами дел о коррупционных деяниях и иных правонарушениях, связанных с коррупцией», суды, рассматривая дела данной категории, должны обеспечить своевременное выяснение всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст.247 и 280 КоАП Украины, в том числе выяснить было ли совершено административное правонарушение и виновно ли данное лицо в его совершении.
При этом в соответствии со ст.9 КоАП Украины административным правонарушением признается противоправное виновное действие либо бездействие, за которое законом предусмотрена административная ответственность.
Вместе с тем, деяния, предусмотренные ч.3 п. «г» ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» с субъективной стороны характеризуются только умышленной формой вины, т.е. государственный служащий или лицо, уполномоченное на выполнение функций государства, сознает, что нарушает специальные ограничения, направленные на предупреждения коррупции и желает неправомерно именно таким образом поступить, т.е. ОСОБА_1 при подготовке и выдаче указанного в протоколе должен был сознавать, что он своими действиями предоставляет незаконные преимущества ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по отношению к ОСОБА_2.
Однако в материалах поступившего в суд административного дела в отношении ОСОБА_1 доказательства, подтверждающие эти обстоятельства отсутствуют, а одного лишь факта подготовки им материалов и заключения недостаточно для признания его виновным в умышленном предоставлении преимуществ вышеуказанным лицам.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд на основании анализа материалов административного дела и судебного разбирательства пришел к выводу, что ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности необоснованно и его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5 ч.3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» в нарушение требований ст.251 Кодекса Украины об административных правонарушениях объективными доказательствами не подтверждена.
При этом, органом, составившим названный протокол в отношении ОСОБА_1, как явствует из его содержания, не учтено, что ОСОБА_2 во исполнение распоряжения №283/Ад-2004 (пункта 2-го) должен был своевременно заказать в Любашовском районном отделе земельных ресурсов изготовление регистрационного дела к договору аренды, что в соответствии с пунктом 3-м на Любашовский районный отдел Одесского регионального филиала центра государственного земельного кадастра было возложено обеспечение регистрации договора аренды земельной участка, что согласно пункту 4-му Любашовский районный отдел земельных ресурсов должен был обеспечить передачу земельного участка в натуре, т.е. на местности, ОСОБА_2 в соответствии с требованиями Закона Украины «Об аренде земли», что пунктом 5-м на ОСОБА_2 была возложена обязанность исполнения требований ст.96 Земельного кодекса Украины и обязанность при изменении законодательства произвести перерегистрацию договора аренды (л.д.56) и что с момента утверждения названного распоряжения утратил юридическую силу заключенный ОСОБА_2 еще в 2001г. договор аренды с Ясеновским сельским советом.
В то же время, из материалов админдела видно, что ОСОБА_2 не выполнил изложенные в названном распоряжении требования, т.е. письменный договор аренды ни земельного участка, ни водного объекта в установленном законом порядке с Любашовской райгосадминистарцией так и не заключил, вплоть до принятия нового распоряжения об его отмене по изложенным в нем мотивам, а также не выполнил другие условия распоряжения, в том числе не производил в установленном порядке оплату аренды в РГА с момента принятия названного распоряжения, а содержащиеся в протоколе выводы о том, что ОСОБА_2 якобы осуществлял очистку Ясеновского ставка №1, его благоустройство и зарыбление различными породами рыбы ничем документально не подтверждено и являются голословными.
В то же время, в соответствии с ч.2 ст.125 Земельного кодекса Украины право на аренду земельного участка возникает после заключения договора аренды и его государственной регистрации. При этом, в соответствии с ч.3 этой нормы закона приступать до использования земельного участка до установления его границ в натуре (на местности), получения документа, подтверждающего право на него и до госрегистрации запрещается.
Следовательно ОСОБА_2, не заключив договор аренды именно с Любашовской райгосадминистрацией, не зарегистрировав его в установленном порядке в соответствии с вышеназванным распоряжением №283/Ад-2004 от 12.08.2004г., не может считаться арендатором вышеуказанного земельного участка и Ясеновского ставка №1 и не является таковым со всеми вытекающими из этого правовыми и иными последствиями, а поэтому попытка представить его по протоколу в отношении ОСОБА_1 как законного арендатора Ясеновского ставка №1 является несостоятельной, а выводы, содержащиеся в этом протоколе, односторонними, сделанными, как усматривается, в интересах одной лишь стороны-ОСОБА_2, подавшего заявление (без даты, л.д.6) непосредственно в УБоП, где оно зарегистрировано 12.02.2008г., однако не обжаловавшим в установленном порядке в суд в течение с октября 2007г. и по настоящее время, т.е. в течение длительного периода времени, принятые Любашовской райгосадминистрацией решения по вышеуказанному вопросу аренды Ясеновского ставка №1.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.247 п.1 КоАП Украины, т.е. за отсутствием в действиях 1-го заместителя председателя Любашовской райгосадминистрации ОСОБА_1 состава коррупционного правонарушения, предусмотренного ст. 5 ч.3 п.«г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Руководствуясь ст.ст.9, 247 п.1, 280, 284 п.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по административному делу № 3-10554/08 в отношении 1-го заместителя председателя Любашовской районной государственной администрации Одесской области ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 прекратить за отсутствием в его действиях состава коррупционного правонарушения, предусмотренного ст.5 п. «г» ч.3 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Копию постановления направить начальнику УБОП ГУМВД Украины в Одесской области и ОСОБА_1
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.