Справа № 2-3795/07

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року                                                                   Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

 у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

                при секретарі - Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності,

                                                                             ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі продажу індивідуального кооперати­вного гаражу від 30 листопада 2004 року та додатки до нього, укладений між ним та відповідачем, визнати за ним право власності на нерухоме майно - гараж №НОМЕР_1 розташований за адресою: 49106,м. Дніп­ропетровськ, провулок Добровольців, буд.3, характеристики гаражу: будинок, в якому розташований гараж: авто гаражний комплекс, номер гаражу:НОМЕР_1; загальна площа гаражу: 20,7 кв.м.; висота гаражу (за внутрішнім обміром): 2,40 м.; матеріал, з якого побудований гараж: цегла; елементи благоустрою: електроосвітлення; поверх, на якому розташований гараж: третій.

Анулювати за відповідачем право власності на нерухоме майно - гараж №НОМЕР_1 розташований за адресою: 49106, м.Дніпропетровськ, провулок Добровольців, буд.3, яке він має за рішення ви­конкому Дніпропетровської міської Ради народних депутатів № 540/7 від 17 квітня 1997 року та реєстраційним посвідченням, виданим КП «ДМБТІ» 05 вересня 1997 року, про що внесено запис в реєстраційну книгу № Г - 34 за реєстровим № 20 та на підставі договору купівлі продажу індивідуального кооперативно­го гаражу від 30 листопада 2004 року зобов'язати КП «ДМБТІ» провести реєст­рацію права власності на даний гараж на нього, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав.  

Відповідач в судове засідання по справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

 Судом встановлені наступні факти:

ОСОБА_1, 30 листопада 2004 року за договором купівлі-продажу індивідуального кооперативного гаражу, що був укладений між ним та ОСОБА_2у простій письмовій формі, придбав у відповідача індивідуальний кооперативний гараж №НОМЕР_1, який розташований на 3 поверсі Автогаражного кооперативного комплексу в буд.№ 3 по провулку Добровольців в м.Дніпропетровську, при цьому заплативши відповідачу 7500 грн., про що є відповідні: акт приймання - передачі вказаного гаражу та розпис­ка, що є додатками до договору купівлі продажу індивідуального кооператив­ного гаража від 30 листопада 2004 року.

Відповідно до умов п.8 Договору, відповідач був зобов'язаний на про­тязі 1 року з моменту набуття чинності Договором, разом з позивачем офор­мити на позивача право власності на вказаний гараж, шляхом звернення до КП «ДМБТІ» та оформлення документів в нотаріальній конторі. Вказані умо­ви Договору виникли з того, що відповідачу для власних потреб терміново були потрібні кошти, він не мав часу на належне оформлення документів і за­пропонував позивачу укласти договір у простій письмовій формі, а потім па протязі одного року з моменту укладення договору, оформити купівлю-продаж вищенаведеного гаражу належним чином.

Вказаний гараж належав відповідачу на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської Ради народних депутатів № 540/7 від 17 квітня 1997 року та реєстраційного посвідчення, виданого відповідачу КП «ДМБТІ» 05 вересня 1997 року, про що внесено запис в реєстраційну книгу № І - 34 за реєстровим № 20.

Під час підписання позивачем та відповідачем вказаного договору, позивач передав відповідачу готівкові грошові кошти в розмірі 7500 грн., а відповідач передав позивачеві вказаний гараж, технічний паспорт на гараж (додаток № 1 до Договору) та ключі від нього, про що позивачем та відповідачем був складений відповідний акт приймання - передачі від 30 ли­стопада 2004 року, який є додатком № 2 до Договору, а щодо отримання від­повідачем від позивача готівкових грошових коштів в сумі 7500 грн., відповідач надав розписку, яка є додатком № 3 до Договору.

Однак, на протязі встановленого п.8 Договору строку, та по теперішній час відповідач ухиляється віл належного оформлення купівлі-продажу вказа­ного вище гаражу. Вказані дії позивача не надають позивачеві можливості звернутися до КП «ДМБТІ» з відповідною заявою про переоформлення права власності на гараж в зв'язку з тим, що ст.657 ЦК України в встановлює, що договір купівлі-продажу земель­ної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріа­льному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином, позивач з вини відповідача не має можливості не реалі­зувати своє законне право на нотаріальне оформлення укладеної угоди, а та­кож на державну реєстрацію придбаного позивачем нерухомого майна - га­ражу №НОМЕР_1, який розташований на 3 поверсі Автогаражного кооператив­ного комплексу що знаходиться по провулку Добровольців, буд.№ 3 в м.Дніпропетровську.

Відповідно до положень ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуєть­ся письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дій­сним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Договором, укладеним між позивачем та відповідачем, передбачені всі істотні умови, відбулось майже повне виконання зобов'язань, але відповідач ухилився від належного оформлення укладеної угоди та майже повністю виконаної угоди, в зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з цим позовом про.

 За таких обставин суд вважає можливим задовольнити у повному обсязі позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2про визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі продажу індивідуального кооперати­вного гаражу №НОМЕР_1, розташованого за адресою: 49106, м.Дніп­ропетровськ, провулок Добровольців, буд.3від 30 листопада 2004 року, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1право власності на нерухоме майно - гараж №НОМЕР_1 розташований за адресою: 49106, м.Дніп­ропетровськ, провулок Добровольців, буд.3.

Анулювати право власності ОСОБА_2на нерухоме майно - гараж №НОМЕР_1 розташований за адресою: 49106, м.Дніпропетровськ, провулок Добровольців, буд.3, яке він мав за рішенням ви­конкому Дніпропетровської міської Ради народних депутатів № 540/7 від 17 квітня 1997 року, та Реєстраційним посвідченням, виданим КП «ДМБТІ» 05 вересня 1997 року, про що внесено запис в реєстраційну книгу № Г - 34 за реєстровим № 20.

Зобов'язати комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» провести реєст­рацію права власності на гараж №НОМЕР_1, що розташований за адресою: 49106, м.Дніпропетровськ, провулок Добровольців, буд.3 на ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

               Суддя: