Справа № 2-3224/07
РІШЕННЯ
(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2007 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.
при секретарі - Кучмі К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості по заробітній платі,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2007 року військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2395 грн. 65 коп. та судові витрати покласти на відповідача. Так як, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем позивача, відсутністю у нього належної кваліфікації для захисту власних прав у суді, враховуючи суспільну напруженість з боку громадян у зв'язку із невиплатою заробітної плати та грубого порушення конституційних права громадян, слабкий стан здоров'я позивача, який не має можливості захистити свої права у суді виникла необхідність пред'явити даний позов військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону.
У судовому засіданні представник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання по справі свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В своїй заяві відповідач від 13 вересня 2007 року пред'явлені позовні вимоги визнав у повному обсязі. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.
Суд, вислухавши пояснення представника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.24 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст.115, 116 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені у колективному договорі, але не менше як два рази на місяць, а також проводиться розрахунок та виплата всієї суми на момент звільнення працівників.
Вищезазначені вимоги Закону були порушені посадовими особами Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська.
Так, відповідно до наказу № 12 від 02 червня 2003 року начальника Будинкоуправління №1 Дніпропетровської КЕЧ району ОСОБА_1 з 02 червня 2003 року прийнятий на роботу двірником та встановлений посадовий оклад згідно штатного розкладу.
У зв'язку з проведенням організаційних заходів у Міністерстві оборони України та на виконання Директиви Міністра оборони України від 30.06.2005 року № Д-322/1/014, з 31 серпня 2005 року Дніпропетровська КЕЧ району була перейменована в КЕВ м.Дніпропетровська.
23 березня 2007 року ОСОБА_1 наказом №2 начальника Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська був звільнений з роботи по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.
Однак, на теперішній посадовими особами Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата з жовтня 2006 року по березень 2007 року, яка відповідно до довідки № 19 від 20 червня 2007 року складає 2395 грн. 65 коп.
За такими обставинами суд вважає можливим, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 2395 грн. 65 коп.
Також суд вважає необхідним, стягнути з відповідача державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Стягнути з Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2395 грн. 65 коп. (дві тисячі триста дев'яносто п'ять гривень шістдесят п'ять коп.)
Стягнути з Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одну гривню).
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.
У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.
У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: