Справа № 2-п-33/07  

У Х В А Л А

20 вересня 2007 року                                                     Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

                          при секретарі - Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення від 25 січня 2007 року у цивільній справі №2-272/07 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Кредо» до ОСОБА_1про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

            25 січня 2007 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було винесене заочне рішення по вищезазначеній справі, яким було стягнуто з ОСОБА_1на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Кредо» 5318 грн. 94 коп.

22 серпня 2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1. про перегляд вищезазначеного заочного рішення. В заяві він посилається на те, що копію вказаного рішення ні йому, ні його представнику, ОСОБА_2., повноваження якого підтверджені в справі документально, не було надіслано взагалі. Про існування та зміст заочного рішення від 25 січня 2007 року він дізнався лише 14 серпня 2007 року, коли його представник, ОСОБА_2., ознайомився в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська із матеріалами цивільної справи за позовом ТДВ СК "Кредо" до нього.

В судове засідання, яке було призначене на 25 січня 2007 року, його представник, ОСОБА_2., не з'явився тому, що ще 12 грудня 2006 року, в попередньому судовому засіданні ним було заявлено клопотання про оголошення перерви у слуханні справи для вручення йому копії позову та для підготовки до розгляду справи. Суд вказане клопотання задовольнив (а.с. 39).

16 січня 2007 року його представник направив поштою до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська заяву від 15.01.2007 року про те, що копію позову йому досі не надіслано, у зв'язку з чим він та його представник позбавлені можливості реалізувати в повному обсязі свої процесуальні права, в частині знання того, які позовні вимоги та на підставі чого вони заявляються, а також не мають можливості надати суду свої можливі заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

22 січня 2007 року його представник направив поштою до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ще одну заяву про те, що копію позову йому так і не надіслано, у зв'язку з чим ОСОБА_2. просив попереднє судове засідання, призначене на 25 січня 2007 року, перенести на інший день. Суд цю заяву отримав 24 січня 2007 року.

До речі, копію позову йому не надано до сих пір. Поштове повідомлення, яке знаходиться у матеріалах справи, - це повідомлення про те, що 27 грудня 2006 року йому направлено, а 30 грудня 2006 року він отримав лист, в якому знаходилося багато копій різних документів, але самого позову надіслано не було.

Проти позовних вимог позивача він заперечую і обґрунтовано це буде, згідно ст.ст.27, 38, 44, 57 ЦПК України, у поясненнях його представника, ОСОБА_2., при розгляді справи по суті.

            В судовому засіданні заявник та його представник на задоволенні заяви наполягали з викладених у ній підстав.    

Представник ТОВ «СК «Кредо» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на те, що доводи викладені в ній є необґрунтованими.

   Розглянувши заяву ОСОБА_1., суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

            Так, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин - поважності причини, з якої відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

            Суд вважає можливим, у задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення від 25 січня 2007 року у цивільній справі №2-272/07 за позовом ТДВ «Страхової компанії «Кредо» до ОСОБА_1. про стягнення суми - відмовити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що як відповідач, так і його представник, були повідомлені належним чином про день та час розгляду справи. (а.с.40, 41). Крім того, відповідач надав суду заяву, в якій особисто просив розглянути справу в його відсутність. (а.с.42).

            На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231 - 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд заочного рішення від 25 січня 2007 року у цивільній справі №2-272/07 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Кредо» до ОСОБА_1про стягнення суми - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя: