Справа № 2-64/10  

  З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  31 серпня 2010 року Київський районний суд м. Донецька в складі:  

головуючого - судді  Шликова С.П.,  

при секретарі – Кузьміній В.В.,  

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький правовий центр “Магістр”,  Закрите  акціонерне товариство “Будіндустрія” про усунення  недоліків в роботах та стягнення моральної шкоди, -  

В С Т А Н О В И В:  

  Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про усунення  недоліків в роботах та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним.  

Позивачі мешкають в квартирах на останньому поверху в будинку за адресою: АДРЕСА_1.  

Будівництво вказаного будинку проводилось підрядною організацією ЗАТ “Будіндустрія” на підставі  інвестиційної угоди з Державною спеціалізованою фінансовою установою Державним фондом сприяння молодіжному  житловому  будівництву від 19.11. 2001 року №6  та  договору про дольову участь від 09.12.2002 року №32.  

Замовником на будівництво  виступало Управління капітального будівництва Донецької  міської  ради.  

Управлінням  капітального будівництва  Донецької міської ради з дольовиком-генпідрядником ЗАТ “Будіндустрія” було  укладено договір від 07.11.2001 року про Дольову участь у завершенні будівництва жилого будинку за адресою: АДРЕСА_2, якому потім була присвоєна адреса: АДРЕСА_1.  

Будинок  був зданий в експлуатацію згідно акту державної  технічної комісії від 19.12.2003 року за проектом,  розробленим інститутом “Донбасгромадпроект”  та  затвердженим  Укржитекспертизою та Управлінням капітального будівництва Донецької міської ради.  

Рішенням  Виконкому  Донецької міської ради № 629-1 від 30.12.2003 року будинок №9 був переданий  на обслуговування товариству з обмеженою відповідальністю “Донецький правовий центр “Магістр” .  

Згідно п.п. 1.2.1 та 1.2.2 Договору  на участь у витратах  по утриманню жилих  будинків та прибудинкових територій з ТОВ  “Донецький правовий цент “Магістр” від  26.04.2004 року останній зобов’язаний здійснювати технічне обслуговування будинку, та його інженерне обладнання  до  експлуатації  в осінньо-зимовий період.  Але звернення до ЗАТ “Будіндустрія”  та ТОВ “Донецький  правовий центр “Магістр” з вимогами усунути  недоліки  даху будинку №9 до  теперішнього часу не дали жодного результату та течія з даху продовжується після кожного дощу.          

Просили суд зобов’язати ЗАТ “Будіндустрія» та ТОВ “Донецький правовий центр “Магістр” усунути недоліки даху будинку №9 за  адресою: АДРЕСА_1 та привести його технічний стан до вимог чинного законодавства та державних стандартів у будівництві. Стягнути з ЗАТ “Будіндустрія» та ТОВ “Донецький правовий центр “Магістр” на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі дві тисячі гривень кожному, судові витрати покласти на відповідачів.  

Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.  

Представник відповідача Закрите  акціонерне товариство “Будіндустрія”  у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Також повідомили, що відповідно до розділу 5 «Порядок передачі квартир» Інвестиційної угоди передача квартир здійснювалась на підставі акту прийому – передачі квартир, що свідчить про те, що на момент їх підписання квартири відповідали вимогам, встановленим законодавством та відповідними договорам.  

Представник відповідача ТОВ “Донецький правовий центр “Магістр”  у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомив.  

Тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність відповідно до ст. 224 ЦПК України.  

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький правовий центр “Магістр”,  Закрите  акціонерне товариство “Будіндустрія” про усунення  недоліків в роботах та стягнення моральної шкоди є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.  

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мешкають в квартирах на останньому поверху в будинку за адресою: АДРЕСА_1.  

У судовому засіданні встановлено, що будівництво вказаного будинку проводилось підрядною організацією ЗАТ “Будіндустрія” на підставі  інвестиційної угоди з Державною спеціалізованою фінансовою установою Державним фондом сприяння молодіжному  житловому  будівництву від 19.11.2001 року №6  та  договору про дольову участь від 09.12.2002 року №32.  

Замовником на будівництво  виступало Управління капітального будівництва Донецької  міської  ради.  

Судом встановлено, що управлінням  капітального будівництва  Донецької міської ради з дольовиком - генпідрядником ЗАТ “Будіндустрія” було  укладено договір від 07.11.2001 року про Дольову участь у завершенні будівництва жилого будинку за адресою: АДРЕСА_2, якому потім була присвоєна адреса: АДРЕСА_1.  

Відповідно до п. 7.1 Договору від 07.11.2001 року про Дольову участь у завершенні будівництва жилого будинку  дольовик - генпідрядник гарантує можливість безперервної та нормальної експлуатації об’єкта протягом  двох років з моменту підписання акту здачі об’єкта в експлуатацію.  

Приховані дефекти згідно п. 7.2. Договору, які виявляються  на протязі нормативного строку  від здачі об’єкта в експлуатацію, а також недоробки,  обумовлені діяльністю дольовика-генпідрядника усуваються ним за власний рахунок та власними  ресурсами.  

У судовому засіданні встановлено, що будинок  був зданий в експлуатацію згідно акту державної  технічної комісії від 19.12.2003 року за проектом,  розробленим інститутом “Донбасгромадпроект”  та  затвердженим  Укржитекспертизою та Управлінням капітального будівництва Донецької міської ради.  

Рішенням  Виконкому  Донецької міської ради № 629-1 від 30.12.2003 року будинок №9 був переданий  на обслуговування товариству з обмеженою відповідальністю “Донецький правовий центр “Магістр” .  

Відповідно до п.п. 1.2.1 та 1.2.2 Договору  на участь у витратах  по утриманню жилих  будинків та прибудинкових територій з ТОВ  “Донецький правовий цент “Магістр” від  26.04.2004 року останній зобов’язаний здійснювати технічне обслуговування будинку, та його інженерне обладнання  до  експлуатації  в осінньо-зимовий період.  

Судом встановлено, що в результаті неякісного виконання крівлі під час будування будинку, сталося залиття квартир №№45, 46, 48 в будинку АДРЕСА_1, про що складені відповідні акти від 07.09.2006 року, 18.07.2006 року, 16.06.2006 року, 21.11.2005 року, 05.07.2005 року, 03.06.2005 року, 30.11.2004 року, 22.06.2004 року, 07.07.2004 року, 09.06.2004 року (а.с. 8-18), 27.07.2004 року (а.с.33-34), 09.06.2004 року, 11.07.2006 року, 18.07.2006 року (а.с.38-41).  

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 неодноразово зверталися до ЗАТ “Будіндустрія”  та ТОВ “Донецький  правовий центр “Магістр”  з вимогами усунути  недоліки  даху будинку №9, але до  теперішнього часу не дали жодного результату та течія з даху продовжується.    

Відповідно до висновку №2112/23 судової будівельно – технічної експертизи від 21.09.2007 року, проведеної експертом Донецького науково – дослідницького інституту судових експертиз, вартість ремонтно – відновлювальних робіт, пов’язаних з залиттям квартири №45, розташованої в будинку АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи складає 7104 грн. (а.с. 131-135).        

Згідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення свої особистих потреб мають право на, зокрема, належну якість продукції та обслуговування; відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.  

Відповідно до ч. 3. ст.. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у  разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.  

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.  

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з конкретних матеріалів справи, враховує ступень моральних страждань позивачів, а також протиправну поведінку ЗАТ “Будіндустрія”  та ТОВ “Донецький  правовий центр “Магістр”.  

В результаті протиправних дій відповідача, позивачами понесені моральні страждання у зв’язку з тим, що позивачі були позбавлені можливості нормального користування належним їм майном, і приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивачі належить стягнути в відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. кожному.  

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.  

Згідно з ч. 1ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.  

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача в частині відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими та підлягають  задоволенню.  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь Спеціального фонду державного майна витрати з інформаційно – технічного розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.  

За таких обставин,  позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький правовий центр “Магістр”,  Закрите  акціонерне товариство “Будіндустрія” про усунення  недоліків в роботах та стягнення моральної шкоди є обґрунтованою та підлягає задоволенню.  

    На підставі викладеного ст.ст. 1167 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226  ЦПК України, суд, -  

  В И Р І Ш И В:  

  Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – задовольнити.  

Зобов’язати ЗАТ “Будіндустрія» та ТОВ “Донецький правовий центр “Магістр” усунути недоліки даху будинку №9 за  адресою: АДРЕСА_1 та привести його технічний стан до вимог чинного законодавства та державних стандартів у будівництві.  

Стягнути солідарно з ЗАТ “Будіндустрія» та ТОВ “Донецький правовий центр “Магістр” на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень кожному.  

Стягнути солідарно з ЗАТ “Будіндустрія» та ТОВ “Донецький правовий центр “Магістр” на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 7104 (сім тисяч сто чотири) грн.. 00 коп.  

Стягнути солідарно з ЗАТ “Будіндустрія» та ТОВ “Донецький правовий центр “Магістр” на користь Спеціального фонду державного майна витрати з інформаційно – технічного розгляду справи в розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.  

Стягнути солідарно з ЗАТ “Будіндустрія» та ТОВ “Донецький правовий центр “Магістр” на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят) одна грн.  

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

    Суддя