справа №2-2082/2010 рік
РІШЕННЯ
Іменем України
17 листопада 2010 р. м. Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді – Цветкова О. Я.
при секретарі – Пшеничній Г. О.,
за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Керченського відділення № 4552 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Керченського міського суду АР Крим з вказаним позовом , мотивуючи свої вимоги тим, що 08 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1455, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у сумі 29500,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 07.11.2017 року зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків за користування ним у розмірі 12,5 % на рік згідно з Графіком погашення кредиту, що є Додатком № 1 до вказаного договору. В забезпечення виконання вказаних зобов’язань між позивачем як іпотекодержателем та ОСОБА_2, ОСОБА_4 як іпотекодавцями 12.11.2007 р. було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом за реєстр. № 4215, за яким іпотекодавці зобов’язались відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов’язань перед кредитором за кредитним договором № 1455 від 08.11.2007 р. Крім того, в забезпечення виконання ОСОБА_2 усіх його зобов’язань перед кредитором за кредитним договором № 1455 від 08.11.2007 р. були укладені також договори поруки, за якими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зобов’язались відповідати як поручителі перед Банком. Позичальник в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачував періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору. Згідно з наведеним у позові розрахунком та довідкою станом на 13.05.2010 р. заборгованість складає 27159,42 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить еквівалент 215262,84 грн. Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом та судові витрати, а також звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 (рос. мовою – АДРЕСА_1) в м. Керч АР Крим, що належить на праві спільної часткової власності відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виселити відповідачів зі вказаної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали , пояснили, що порушення умов кредитного договору відбулось внаслідок погіршення фінансового стану через збільшення курсу долара США до української гривні.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, про причини неявки до суду не повідомили, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та на підставі пояснень присутніх у судовому засіданні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 08 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1455, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у сумі 29500,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 07.11.2017 року зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків за користування ним у розмірі 12,5 % на рік згідно з Графіком погашення кредиту, що є Додатком № 1 до вказаного договору (а.с.9-13).
В забезпечення виконання вказаних зобов’язань між позивачем як іпотекодержателем та ОСОБА_2, ОСОБА_4 як іпотекодавцями 12.11.2007 р. було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом за реєстр. № 4215, за яким іпотекодавці зобов’язались відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов’язань перед кредитором за кредитним договором № 1455 від 08.11.2007 р. (а.с.7-8). Предмет іпотеки, який за договором передано іпотекодержателю, складається з квартири АДРЕСА_1 (рос. мовою – АДРЕСА_1) в м. Керч АР Крим, що належить на праві спільної часткової власності відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частках по 1/2 частці кожному (а.с.5,21).
Крім того, в забезпечення виконання ОСОБА_2 усіх його зобов’язань перед кредитором за кредитним договором № 1455 від 08.11.2007 р. були укладені також договори поруки, за якими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зобов’язались відповідати як поручителі перед Банком (а.с.22,23).
Позичальник в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачував періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору. Згідно з наведеним у позові розрахунком та довідкою станом на 13.05.2010 р. заборгованість складає 27159,42 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить еквівалент 215262,84 грн. (а.с.6).
Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.
Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк (термін).
Згідно до ч. 3 ст. 533 Цивільного кодексу України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Отже, суд приймає до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем, як такий що зроблений відповідно до умов договору та відповідає вимогам чинного законодавства.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині розміру заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме стягненню підлягає заборгованість у розмірі 215262,84 грн.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги щодо солідарної відповідальності відповідачів є обґрунтованими.
Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, що передане відповідачами в іпотеку за договором іпотеки від 12.11.2007 р., суд зазначає наступне.
Згідно зі ст.ст. 1, 3, 12 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача та відповідача ОСОБА_2 , основне зобов’язання ним належним чином не виконується, отже вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.
Відповідно до матеріалів справи за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
За вказаних умов, враховуючи вимоги ст. 40 Закону України «Про іпотеку», вимоги позивача про виселення з квартири, яка є предметом іпотеки, також підлягають задоволенню.
Що стосується зняття з реєстрації відповідачів суд зазначає, що по-перше, це не передбачено Законом України «Про іпотеку», а по-друге, відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», набрання законної сили рішенням суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою) є самостійною підставою для зняття такої особи з реєстрації, тому у даному випадку відсутній спір, який повинен вирішуватись ухваленням відповідного рішення у порядку цивільного судочинства, оскільки права позивача з приводу зняття відповідачів з реєстрації на день розгляду справи не порушені, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати, а саме документально підтверджені судові витрати в сумі 1700,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1820,00 грн. (а.с.1,2).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 553, 554, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 12, 33, 39-40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд, -
ВИРIШИВ:
Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Керченського відділення № 4552 – задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_4, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 00032129) заборгованість за кредитним договором у розмірі 215262 (двісті п’ятнадцять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 84 коп. та звернути стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 00032129) на суму заборгованості за кредитним договором № 1455 від 08 листопада 2007 року у розмірі 215262 (двісті п’ятнадцять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 84 коп., на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а також ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 12 листопада 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстр. № 4215, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (рос. мовою – АДРЕСА_1) в м. Керч АР Крим, загальною площею 30,8 кв.м., житловою площею 20,5 кв.м., шляхом надання іпотекодержателю - Відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 00032129) права продажу з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою, з наданням Відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 00032129) всіх повноважень, передбачених Законом України «Про іпотеку», необхідних для здійснення продажу.
Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 в м. Керч АР Крим, які проживають та зареєстровані в цій квартирі, у порядку, встановленому законом.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 00032129) судові витрати в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення виготовлений 18 листопада 2010 р.
Суддя О. Я. Цветков