справа №2-2414/2010 рік
РІШЕННЯ
Іменем України
11 листопада 2010 р. м. Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді – Цветкова О. Я.
при секретарі – Пшеничній Г. О.,
за участю представників відповідача за довіреностями ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського Територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Керченського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 925,94 грн., а також судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.11.2008 року позивач уклав з відповідачем договір про надання послуг мобільного зв'язку № 4506117. Відповідачу було відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 Відповідно до умов договору, позивач надає послуги мобільного зв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистому рахунку Абонента, тобто - відповідача. Крім того, в той же день, відповідачем була укладена додаткова угода до договору, відповідно до п. 1.1. якої починаючи з дня її підписання та протягом 365 календарних днів Абонент не має права відмовитись від Основного договору та Додаткової угоди. Згідно з п.1.3. додаткової угоди у випадку дострокового припинення дії Основного договору на підставі п.5.2. Основного договору, забезпеченням виконання зобов’язання Абонента перед Оператором є сплата на користь Оператора договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1. цієї угоди. У зв’язку з наявністю заборгованості у розмірі 76,54 грн. надання послуг було припинено 25.04.2009 р., після чого 26.04.2009 р. був нарахований штраф у розмірі 849,40 грн.
Позивач, будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, явку представника у судове засідання не забезпечив, подав письмові заяви (а.с.59,66,74,82,) та письмові заперечення (а.с.88), в яких позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за відсутністю представника, задовольнити позов.
Представники відповідача за довіреностями (а.с.40,61) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов не визнали з підстав, наведених у письмових запереченнях (а.с.55-56), пояснили, що послуги не надавались, оскільки відповідач не отримала та не використовувала сім-карту, дзвінків не здійснювала.
Вислухавши пояснення представників відповідача і дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 11.11.2008 року позивач уклав з відповідачем договір про надання послуг мобільного зв'язку № 4506117 (а.с.5-7,57-58,75-76). Відповідачу було відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 Відповідно до умов договорів, позивач надає послуги мобільного зв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистому рахунку Абонента, тобто - відповідача.
Крім того, в той же день, позивачем з відповідачем укладена Додаткова угода (а.с.8,59,77), відповідно до п. 1.1. якої починаючи з дня її підписання та протягом 365 календарних днів Абонент не має права відмовитись від Основного договору та додаткової угоди. Згідно з п.1.3. додаткової угоди у випадку дострокового припинення дії Основного договору на підставі п.5.2. Основного договору, забезпеченням виконання зобов’язання Абонента перед Оператором є сплата на користь Оператора договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1. вказаної угоди.
Згідно звіту про баланс особового рахунка абонента 21.11.2008 р. ОСОБА_3 було сплачено 50,00 грн., втім нараховано до сплати було 975,94 грн., що складається з заборгованості у розмірі 76,54 грн. та штрафу у розмірі 849,40 грн. (а.с.11).
З інтерфейсу перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу (а.с.12) вбачається, що контракт активований 20.11.2008 р., 13.01.2009 р. – тимчасово обмежений, 25.04.2009 р. – припинений.
Слід також зазначити, що в звіті про баланс особового рахунка абонента (а.с.11) наявна позначка, що сума поточних розмов на дату формування, тобто на 02.09.2009 р., становить 0,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги, а також виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.
Відповідно до п. 213 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, основними послугами рухомого (мобільного) зв'язку є: надання доступу до мережі оператора рухомого (мобільного) зв'язку шляхом підключення та з'єднання кінцевого обладнання абонента; передавання і приймання інформації голосом.
Пунктом 219 вказаних Правил встановлено, що надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку розпочинається у строк, передбачений договором. Фактичне отримання абонентом обумовленої в договорі тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом.
Таким чином, передумовою виникнення в абонента (споживача) обов’язку сплачувати будь-які послуги є насамперед факт надання таких послуг.
Пунктом 3.5. договору визначено, що кількість і вартість послуг, наданих абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників, належних Операторові технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.
Слід також зауважити, що в примірнику договору, що був наданим представником відповідача відсутня позначка про номер сім-карти (а.с.57), тоді як в наданому позивачем примірнику договору вказаний номер сім-карти НОМЕР_2 (а.с.75), що також підтверджує доводи представників відповідача про відсутність в неї сім-карти, що унеможливлювало користування послугами. Доказів про отримання ОСОБА_3 сім-карти позивачем не надано.
Відсутність документів, що підтверджували б передавання позивачем сім-карти ОСОБА_3, а також позначка в звіті про баланс особового рахунка абонента (а.с.11), що сума поточних розмов на дату формування, тобто на 02.09.2009 р., становить 0,00 грн., свідчить про те, що ОСОБА_3 не отримувала послуги рухомого (мобільного) зв'язку, обумовлені п. 213 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, тому в неї не виникло обов’язку щодо сплати послуг.
Отже, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 76,54 грн. за надані послуги не підлягають задоволенню.
Що стосується нарахування договірної санкції, суд зазначає наступне.
Однак відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
З метою належного виконання зобов'язання його може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, а також іншими видами забезпечення, встановленими договором або законом (ст. 546 ЦК України).
За змістом цих норм закону забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (штрафу, пені) - це санкція, спрямована на виконання зобов'язання, що може бути застосована лише до реальних зобов'язань, які є чинними й дія яких не припинена; нею може забезпечуватися лише дійсна вимога, розмір якої обраховується із суми невиконаного, неналежно виконаного чи несвоєчасно виконаного зобов'язання за фактично надані послуги. У разі ж розірвання договору така санкція не може нараховуватися на майбутнє, оскільки надання послуг припинилося.
Отже, передбачена п. 1.3 додаткової угоди договірна санкція за дострокове розірвання договору (після фактичного розірвання договору й припинення зобов'язання) не може бути видом забезпечення зобов'язання, передбаченого ст. ст. 546, 549 ЦК України.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення договірної санкції – штрафу у розмірі 822,00 грн. задоволенню не підлягають.
Пунктом 4.3. Договору передбачена відповідальність абонента за несвоєчасну оплату рахунків у вигляді пені у розмірі 1% від суми заборгованості, втім позивач не скористався наданим йому правом та не заявив вимоги про стягнення пені, що засновані на чинному законодавстві, зокрема на нормах Закону України «Про телекомунікації», Цивільного кодексу України та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 509, 526, 530, 546, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд, -
ВИРIШИВ:
У задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського Територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення виготовлений 12 листопада 2010 р.
Суддя О. Я. Цветков