РІШЕННЯ  

іменем України  

Справа №2-3469/2010р.  

  01 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м. Луганська в складі:  

головуючого судді - Дідоренко А.Е.,  

при секретарі – Болотовій І.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, Приватного підприємства „Соціокультурний центр "Сезам" про стягнення заборгованості за кредитним договором,  

  встановив:  

  Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначив що 20.09.2005 р. між ним та відповідачем був укладений договір кредиту № 014/0000/74/61254, згідно якому відповідачу надано кредит для купівлі житла у сумі 40 000 доларів США з виплатою 15,5% річних та кінцевим строком повернення кредиту 19.09.2025 р. Пунктом 1.3. Договору передбачено щомісячне повернення заборгованості по кредиту згідно з графіком, крім того Договором передбачено щомісячне повернення відсотків. Згідно Договору відповідач зобов'язаний повернути в повному обсязі кредит із нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, що визначений Договором. Відповідач не виконує умови Кредитного договору, а саме: не погашає в повному обсязі отриманий кредит та не платить відсотки за його користування. Борг перед Банком за Кредитним договором складає 230 292,37 грн., що еквівалентно 45 602,45 доларів США. Просили суд стягнути з відповідачів на  користь Банку суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.  

20 вересня 2005 р. у забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором між Банком та Відповідчем – Приватним підприємством “Соціокультурний центр “Сезам” укладено договір поруки (з юридичною особою) № 014/0000/74/61254/1  (надалі – Договір поруки).  

  Сторони за Договором поруки встановили, що 2-й Відповідач на добровільних засадах приймає на себе зобов'язання перед Кредитором – Позивачем – відповідати за зобов'язаннями 1-го Відповідача, які виникають з умов Кредитного договору, у повному обсязі цих зобов'язань.    

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.  

В подальшому позивач збільшив суму позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом станом на 10 січня 2009 року, яка складається з наступного:  

- заборгованість за кредитом - 303 027,19 грн., що еквівалентно 39 354,18 дол США; - заборгованість за процентами - 68 994,39 грн,що еквівалентно 8 960,31 доларів США; -пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 5 441,98 грн,що еквівалентно 706,75 доларів США. -пеня  за порушення  строків  сплати  процентів за  користування  кредитом – 76 110,88 грн. що еквівалентно 9 884,53 доларів США, а всього 453 574,43 гривень, а також понесені судові витрати.  

Ухвалою суду від 11.05.2010 року в якості співвідповідача по даній справі було залучено ОСОБА_3.  

У судовому засіданні  представник  позивача підтримав  змінені  позовні  вимоги та дав пояснення аналогічні позову.  

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позовні вимоги не визнали,суду пояснили що відповідачу був наданий кредит для купівлі житла, у зв"язку з чим отримані кредитні гроші на підставі інвестиційного договору укладеному між відповідачем та Приватним підприємством „Соціокультурний центр "Сезам" були перераховані другому відповідачу. Відповідно до п 1.З Додаткової угоди до інвестиційного договору у разі розірвання кредитного договору ПП СЦ „Сезам" зобов'язався погасити його заборгованість за кредитним договором. Кредитний договір між відповідачем та ПП „СЦ „Сезам" було розірвано,про що був повідомлений позивач, а тому заборгованість за кредитним договором повинні погашати ПП „СЦ „Сезам".  

  Представник відповідача - Приватне підприємство „Соціокультурний центр "Сезам" у судове засідання не з» явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.  

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.  

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини   на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.  

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню з наступних підстав.  

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним  чином відповідно до умов договору й вимог Цивільного Кодексу.  

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа обов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.  

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.  

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини 20.09.2005  року ОСОБА_2  звернулася до ЛОД АППБ „Аваль" ,правонаступником  за  всіма правами та обов’язками якого згідно статуту Публичного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» є позивач, із заявою про надання кредиту в сумі 40 000, 00 (сорок тисяч) дол. США. 20.09.2005 р. між сторонами був укладений договір кредиту № 014/0000/74/61254 згідно якому відповідачу надано кредит для купівлі-житла у сумі      40 000 доларів США з виплатою 15,5% річних та кінцевим строком повернення кредита 19.09.2025 р. Пунктом 1.3. передбачено щомісячне повернення заборгованості по кредиту згідно з графіком, крім того Договором передбачено щомісячне повернення відсотків. Згідно з Договором відповідач зобов’язаний повернути в повному обсязі кредит із нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями.  

Доводи Відповідача ОСОБА_2 про те, що фактично відбулася заміна боржника у зобов’язанні судом не приймаються з наступних підстав.  

Згідно інвестиційного договору №1-інвест від 25.08.2005 р. укладеним між ПП „Соціокультурний центр "Сезам", як Підприємством, з однієї сторони та ОСОБА_2, як інвестором, з другої сторони, Підприємство зобов’язувалося за рахунок коштів інвестора побудувати, здати в експлуатацію і передати за актом прийому-передачі квартиру (житло) Інвестору, а Інвестор зобов’язувався забезпечити фінансування будівництва квартири (житла) та оформити квартиру (житло) у свою власність.  

Згідно п. 1.1. Додаткової угоди від 20 вересня 2005 р. до інвестиційного договору №1-інвест від 25 серпня 2005 р. укладеного між АППБ «Аваль» з однієї сторони, ПП „Соціокультурний центр "Сезам" (Товариство) з другої сторони та ОСОБА_2 (Інвестор) з третьої сторони, в зв’язку з отриманням Інвестором у Банку кредиту, майнові права за інвестиційним договором №1-інвест від 25 серпня 2005 р. оформлено в заставу за вказаним вище Кредитним договором.  

Згідно п. 1.3. цієї Додаткової угоди в разі дострокового розірвання інвестиційного договору з будь-яких причин, Товариство протягом 2 банківських днів повідомляє про це Банк та на протязі 20 банківських днів після розірвання інвестиційного договору перераховує всі про інвестовані Інвестором кошти в погашення заборгованості Інвестора по кредитному договору № 014/0000/74/61254 від 20.09.2005 р. на вказаний Банком рахунок. Подальші розрахунки здійснюються між Банком та Інвестором, тобто між Позивачем та відповідачкою ОСОБА_2  

Згідно п. 1.4. цієї Додаткової угоди зміни та доповнення до цієї угоди можуть бути внесені лише за письмовою згодою всіх сторін.  

22 квітня 2008 р. між ПП „Соціокультурний центр "Сезам", як Підприємством, з однієї сторони та ОСОБА_2, як Інвестором, з другої сторони, укладена угода про розірвання інвестиційного договору №1-інвест від 25.08.2005 р. у зв’язку з невиконанням Підприємством умов інвестиційного договору. При цьому Підприємство зобов’язувалося протягом 2 банківських днів повідомити про це Банк та на протязі 20 банківських днів після розірвання інвестиційного договору перераховує всі про інвестовані Інвестором кошти в погашення заборгованості Інвестора по кредитному договору № 014/0000/74/61254 від 20.09.2005 р., а також передбачені вказаним договором відсотки за користування кредитом, нараховану пеню та штрафні санкції на вказаний Банком рахунок. У п. 2 цієї угоди зазначено, що подальші розрахунки здійснюються між Банком та Підприємством.  

ПП „Соціокультурний центр "Сезам" не виконав перед Позивачем взятих на себе зобов’язань, зазначених у п. 1.3. Додаткової угоди від 20 вересня 2005 р. до інвестиційного договору №1-інвест від 25 серпня 2005 р. та у п. 1 Угоди про розірвання інвестиційного договору №1-інвест від 25.08.2005 р.: на протязі 20 банківських днів після розірвання інвестиційного договору і по теперішній час не перерахував всі про інвестовані Інвестором кошти в погашення заборгованості Інвестора по кредитному договору № 014/0000/74/61254 від 20.09.2005 р.  

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок особисто, якщо інше не передбачене договором або законом, не випливає із суті зобов’язань чи звичаїв ділового обороту.  

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов’язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.  

Відповідно до ст. 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов’язанні визначається відповідно до положень ст. 513 ЦК України.  

Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України форма правочину щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання право вимоги за яким передається новому кредиторові.  

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).  

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України заміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в тій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті зобов’язань чи звичаїв ділового обороту.  

Оскільки Додаткова угоди від 20 вересня 2005 р. до інвестиційного договору №1-інвест від 25 серпня 2005 р. є багатосторонньою, то правочин щодо заміни боржника у зобов’язанні повинен був вчинений багатосторонньою угодою, а  Угода про розірвання інвестиційного договору №1-інвест від 25.08.2005 р. від 22.04.2008 р. є двосторонньою, а не багатосторонньою, Банком не підписана, чим порушені умови п. 1.4. Додаткової угоди.  

За такими обставинами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки    в   судовому   засіданні    знайшов    підтвердження    факт   порушенні  відповідачами зобов’язання перед позивачем відповідно до умов кредитного договору, заборгованість слід стягнути в солідарному порядку з відповідачів.    

3гідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення  суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,  тому суд вважає за необхідне  стягнути  з відповідачів  на  користь  позивача судові   витрати у розмірі 1 700,00 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

На підставі ст. ст. 207, 513, 520, 521,526, 527, 611, 651, 654, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -  

  Вирішив:  

    Позовні Вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції задовольнити.  

  Стягнути солідарно з ОСОБА_2, приватного підприємства «Соціокультурний центр «Сезам» на користь Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції суму заборгованості за Кредитним договором № 014/0000/74/61254 від 20.09.2005 р. у розмірі 453 574,43 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 455 304,43 грн.  

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.    

  Суддя