Справа  №2–1624 / 10

Р І Ш Е Н Н Я  

  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

               17  листопада  2010  року.                                                                    м.  Суми.

             Зарічний  районний суд  м.  Суми  у  складі :  головуючого – судді  Бойка  В.Б.,

при  секретарі – Москаленко  Т.В.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Суми  цивільну  справу  за  позовною  заявою   Відкритого  акціонерного  товариства  комерційного  банку  “ Надра “  в  особі  Філії  Відкритого  акціонерного  товариства  комерційного  банку  “ Надра “  Сумського  регіонального  управління  “ Слобожанщина “   до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про стягнення  заборгованості  та  збитків

 та  за  зустрічним  позовом  ОСОБА_1  до  Відкритого  акціонерного  товариства  комерційного  банку  “ Надра “  про  визнання  кредитного  договору  недійсним,

  В С Т А Н О В И В :  

  ВАТ  КБ  « Надра «  звернулося  до  суду  з  заявою  про стягнення  заборгованості   по кредитному договору,  мотивуючи  свої  вимоги  тим,  що  відповідно до кредитного договору від  21.05.2008 р. першому відповідачу  було видано  терміном  до  20.05.2013  року  кредит  в  сумі  250000 грн.,  зі  сплатою 18,50%   річних  за  користування  кредитом. Договір  було  забезпечено  порукою  з  боку  другого  відповідача. Оскільки  кредитні  зобов»язання  відповідачами  не було виконано  належним чином  в частині своєчасного погашення заборгованості  та  відсотків, тому позивач просить стягнути на  свою  користь заборгованість,  пеню  та  інфляційні  збитки.  

 Відповідач  ОСОБА_1,  не  погодившись  з  первісним  позовом,  звернувся  з  зустрічним  позовом  про  визнання  кредитного  договору  недійсним , обґрунтовує свої заперечення тим, що  кредитний договір укладено з порушенням вимог закону, а саме, умови договору в  частині  визначення  процентної  ставки  за  кредитом  та  в  частині  нарахування  санкцій  за  порушення  платіжної  дисципліни  є несправедливими для відповідачів, порушено принцип рівності сторін.  

В  судовому  засіданні в ідповідач  ОСОБА_1  зустрічний  позов  підтримав,  просить  в  задоволенні  первісного  позову  відмовити  за  необгрунтованістю.

Відповідачка  ОСОБА_2  в  судове  засідання  не  з»явилася,  про  час  розгляду  справи  повідомлялися,  про  поважність  причин  неявки  суду  не  повідомила.

Суд, дослідивши докази  по справі,  вважає,  що первісний  позов  підлягає   задоволенню, в  задоволенні  зустрічного  позову  належить  відмовити  за  необґрунтованістю,  виходячи з наступного:  як  було встановлено  під час  розгляду справи, відповідно до кредитного договору  від 21.05.2008 р. першому відповідачу  було видано  терміном  до  20.05.2013  року  кредит  в  сумі  250000 грн.,  зі  сплатою 18,50%   річних  за  користування  кредитом. Договір  було  забезпечено  порукою  з  боку  другого  відповідача ( а.с. 20-31 ).  

Відповідно  до  вимог  ст.ст. 525-526, 530, 1050  ЦК України,  зобов”язання  повинні  виконуватися  належним чином  і  в  установлений  строк  відповідно до  вказівок  закону,   договору,  одностороння  відмова  від  виконання  зобов”язань  не  допускається, тому  позичальник зобов”язний   своєчасно  вносити  плату за користування майном.

Відповідачами  не були  виконані  належним чином взяті  на себе зобов”язання  в  частині своєчасного  повернення  коштів. Розмір  заборгованості  станом  на 11.11.2009 року  підтверджується наданим  суду  розрахунком  та  становить  319330  гривень  80  копійок,  в  т.ч.  по   заборгованості за  кредитом,  процентах  за  користування  кредитом, пені  та  інфляційних  збитках   ( а.с. 7 ).  Доказів  погашення  заборгованості  відповідачі  суду  не  надали.

За  таких  обставин,  є  підстави  для  ухвалення  рішення  про стягнення кредитної  заборгованості  та  про  стягнення  судових  витрат.  

Окрім  того,  на  підставі  ст.  625  ЦК  України,  з  відповідачів  належить  стягнути  інфляційні  збитки  в  сумі  12389,77  грн.

Обґрунтовуючи свої зустрічні  вимоги,  відповідач ОСОБА_1  послався   на  те,  що   умови договору в  частині  визначення  процентної  ставки  за  кредитом  та  в  частині  нарахування  санкцій  за  порушення  платіжної  дисципліни  є несправедливими для відповідачів, цим  порушено принцип рівності сторін.  Суд  не  може  прийняти  до  уваги  вказані  твердження  відповідача,  оскільки  сторони  діяли  у  відповідності  до  приписів  ст.ст. 625-627 ЦК України,  домовилися  про  такі  умови  при  укладанні  договору,  сторони  були  вільні  у  визначенні  умов  договору  та  у  виборі  контрагента.

Суд  враховує  і  те,  що  на  стадію  виконання  кредитних  договорів  Закон  України                  «  Про  захист  прав  споживачів «  не  поширюється.  

Згідно з п. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Беручи до уваги зазначене вище, суд приходить до висновку, що укладений  між  сторонами  кредитний договір відповідає діючому законодавству та обґрунтованих підстав для визнання його  недійсним немає.

У  відповідності  до  ст.  88  ЦПК  України, з  відповідачів  належить  стягнути  на  користь  позивача  в  дольовому  порядку  судові  витрати,  пов”язані  зі  сплатою судового збору  в  сумі  по  850  гривень  00 копійок з кожного та  витрати  з  ІТЗ  розгляду  справи  в  сумі  60  гривень  00  копійок  з кожного.

Керуючись  ст.ст. 203,  251,  525-526, 530, 625-627, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11,            57-60, 88, 212-215 ЦПК  України,  суд –

  В И Р І Ш И В :  

              Позовні  вимоги Відкритого  акціонерного  товариства  комерційного  банку  “ Надра “  задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2  в  солідарному  порядку  на  користь Відкритого  акціонерного  товариства  комерційного  банку              “ Надра “  319330  гривень  80  копійок заборгованості за  кредитом,  процентах  за  користування  кредитом, пені  та  інфляційних  збитків,  а  також  в  дольовому  порядку судові  витрати,  пов”язані  зі  сплатою судового збору  в  сумі  по  850  гривень  00 копійок з кожного та  витрати  з  ІТЗ  розгляду  справи  в  сумі  60  гривень  00  копійок  з кожного.

В  задоволенні  позовних  вимог  ОСОБА_3,  який  діє  в  інтересах  ОСОБА_1,  відмовити  за  необґрунтованістю.

Стягнути  з   ОСОБА_1  на  користь держави  08  гривень  50  копійок  судового  збору.  

Сторони  мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.                

  СУДДЯ                                                                                     В.Б.  БОЙКО