Справа №2-167/10  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

  30 вересня 2010 року Київський районний суд м. Донецька у складі:  

головуючого                 судді Шликова С.П.,  

при секретарі                 Кузьміній В.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду  м. Донецька цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які заявляють самостійні вимоги: Управління капітального будівництва Донецької міської ради, Головне управління містобудування і архітектури, Київська районна в м. Донецьку рада, Управління житлового господарства Донецької міської ради, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_5 про спонукання до виконання певних дій,-  

  В С ТА Н О В И В:  

  Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які заявляють самостійні вимоги: Управління капітального будівництва Донецької міської ради, Головне управління містобудування і архітектури, Київська районна в м. Донецьку рада, Управління житлового господарства Донецької міської ради, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_5 про спонукання до виконання певних дій, мотивуючи свої вимоги наступним:  

Позивач ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_2. Під його квартирою по одному стояку розташована квартира №21, власники якої з квітня 2008 року розпочали будівельні роботи з обробітки зовнішньої частини будинку в межах своєї квартири з наявною метою організації в ній свого офісу. На початку цих будівельних робіт відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було вилучено вікно квартири №21, що виходиться на вул. Щорса (проїжджаюча частина міста), і замість нього встановлені вхідні двері.  

Позивач зазначає, що після установки цих дверей позивач неодноразово намагався зв’язатися із власниками квартири №21 з метою одержати пояснення по проведеним будівельним роботам по реконструкції приміщення,  тому що ці роботи безпосередньо впливають на технічний стан і безпеку його квартири, але його спроби були безрезультатними.  

09 липня 2008 року позивач побачив, що особами, що виконували будівельні роботи почато зведення ганку – прибудови з боку вул. Щорса до встановлених дверей, тобто будівництво окремого входу у квартиру №21. Дах даної прибудов дозволяє будь – якій невідомій особі без перешкод проникнути в його квартиру через вікно, що порушує безпеку його квартири, а споруджений металевий дах під час дощу буде робити ефект барабана, що приведе до проживання в його квартирі не тільки дискомфортним, але  й неможливим.  

Крім того, дана прибудова займає половину ширини пішохідної доріжки, що проходить уздовж будинку, що є при будинковою територією.  

Позивач також вказує, що 16 липня 2008 року він звертався з заявою до голови Київської районної в м. Донецьку ради та прокуратури Київського району м. Донецька з заявою про будівництво прибудови до квартири й переустаткування самої квартири АДРЕСА_1 без законних на те підстав та дозволу на те мешканців будинку, також просив розібратися в даній ситуації та вжити відповідних заходів до винних осіб.  

На вищевказану заяву Керуванням житлового господарства 17 липня 2008 року була створена комісія для виходу на місце забудови й проведення обстеження будівництва, у зв’язку з чим було виявлено, що будівельниками була виконана прибудова до квартири АДРЕСА_1 без отриманих на будівництво документів. Крім того, житловою організацією 17.07.2008 року був вручений припис працівникові про припинення будівельних робіт. Даний припис виконаний власником квартири №21 не був.      

Просив суд визнати незаконним проведення реконструкції відповідачами нежилого приміщення (квартири АДРЕСА_1).  

Зобов’язати відповідача ОСОБА_4 припинити будівництво пристрою до нежилого приміщення (квартири АДРЕСА_1).  

Зобов’язати відповідача ОСОБА_4 провести демонтаж пристрою до нежилого приміщення (квартири АДРЕСА_1).  

Зобов’язати відповідача ОСОБА_4 привести зовнішню стіну будинку АДРЕСА_2 в первинне становище, яке існувало до початку будівельних робіт реконструкції квартири АДРЕСА_1.  

Стягнути судові витрати.  

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.  

Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав до суду заперечення проти позову, відповідно яких КП 2БТІ м. Донецька» зареєструвало право власності на дане нежитлове приміщення ОСОБА_7, ще до подачі ОСОБА_1 позовної заяви. ОСОБА_7 є власником нежитлового приміщення відповідно до договору купівлі –проаджу від 29.07.2008 року. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніякого відношення до нежитлового приміщення не мають. Позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачем ОСОБА_1 пред’явлені незаконно без належних на те підстав.  

Ствердження позивача, що при будівництві прибудови відповідач зайняв частину пішохідної доріжки та наявність криши на прибудові буде при випадінні осадків призводити до шум, який буде створювати нестерпні умови для його проживання в квартирі вищого поверху є необґрунтованими, оскільки дана прибудова даху не має та не створює ще ніякого шуму. Позовні вимоги в майбутньому задоволені не можуть бути. Дворова територія належить всім жильцям даного будинку та своє відношення до будівництва даної прибудови та благоустрою даного будинку вони висловили в статті «А с офисом пришол уют» в газеті «Вечерний Донецк». В задоволенні позовних вимоги просив відмовити.            

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - Управління житлового господарства Донецької міської ради звернувся до суду з позовом про спонукання до виконанню певний дій, мотивуючи свої вимоги тим, що всі вимоги діючого законодавства відповідачами не були виконані, відсутність у відповідачів рішення виконавчого комітету Донецької міської ради про видачу згоди не переобладнання квартири АДРЕСА_1 в нежиле з влаштування окремого входу та прибудовою, відсутність узгодженого проекту перебудови з Донецькою міською радою, з Управлінням капітального будівництва Донецької міської ради, Головним управлінням містобудування і архітектури м. Донецька приводить до висновку про незаконне проведення відповідачами реконструкції нежилого приміщення квартири АДРЕСА_1 та законне будівництво пристрою до цього нежилого приміщення з відсутністю, крім того, правом власності на пристрій до нежилого приміщення квартири АДРЕСА_1.  

Просили суд визнати незаконним проведення реконструкції відповідачами нежилого приміщення (квартири АДРЕСА_1).  

Зобов’язати відповідача ОСОБА_4 припинити будівництво пристрою до нежилого приміщення (квартири АДРЕСА_1).  

Зобов’язати відповідача ОСОБА_4 провести демонтаж пристрою до нежилого приміщення (квартири АДРЕСА_1).  

Зобов’язати відповідача ОСОБА_4 привести зовнішню стіну будинку АДРЕСА_2 в первинне становище, яке існувало до початку будівельних робіт реконструкції квартири АДРЕСА_1.  

Стягнути судові витрати.  

Третя особа – приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судову засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.  

Представник третьої особи КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений  належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без участі  представника відповідно до діючого законодавства. Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали в повному обсязі.  

Представник третьої особи Київська районна в м. Донецьку рада у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений  належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без участі  представника відповідно до діючого законодавства.  

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: Управління капітального будівництва Донецької міської ради у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений  належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без участі  представника.  

Представник третьої особи Головне управління містобудування і архітектури в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений  належним чином, причини неявки до суду не повідомив.  

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представник позивача, представника відповідачів, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які заявляють самостійні вимоги: Управління капітального будівництва Донецької міської ради, Головне управління містобудування і архітектури, Київська районна в м. Донецьку рада, Управління житлового господарства Донецької міської ради, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_5 про спонукання до виконання певних дій не підлягає задоволенню, з наступних підстав.  

Судом встановлено, що на підставі купівлі – продажу нежитлового приміщення  від 29.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кайгородовою Л.А., за реєстровим №3520, ОСОБА_4 є власником вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 76,8 кв.м. на 1-му поверсі житлового будинку літ. а-3, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.73-76).  

Як вбачається з наданої копії технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок АДРЕСА_2, виданого КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» станом на 18.07.2008 року, нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А-3 складається з: кабінету площею 34,7 кв.м., кабінету площею 32,8 кв.м., санвузлу площею 2,3 кв.м., коридору площею 7,0 кв.м., загальною площею 76,8 кв.м. (а.с. 10-14).  

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до наданої копії висновку про технічний стан несучих та огороджчуючих конструкцій вбудованого нежитлового приміщення, розташованого на 1- му  поверсі житлового будинку літ. «А-3» по АДРЕСА_2 від 28.05.2008 року, технічний стан вбудованого нежитлового приміщення з окремим входом, розташоване на першому поверсі жилого будинку літ. «А-3» по вул. Щорса в Київському районі м. Донецька відповідає будівельним санітарним нормам та правилам та придатне до експлуатації як нежитлове.  

Улаштування пройму в несучій стіни виконано відповідно до технічних умов без порушення будівельних норм та правил та не здійснює наплив на несучу здатність будівлі будинку літ. «А-3№ в цілому (а.с. 15-18).  

Крім того, як вбачається з наданої копії технічного висновку по обстеженню конструкцій нежитлового приміщення в житловому будинку АДРЕСА_2, проведеного АОЗТ ПВП «ДОНБАССРЕКОНТРУКЦІЯ», що виконане перепланування нежитлового приміщення в житловому будинку АДРЕСА_2 з улаштуванням окремого входу та прибудови літ. а1 не погіршили несучу здатність конструкцій будівлі. Стан конструкцій прибудови літ. а1 – добрий. Нежитлове приміщення в житловому будинку АДРЕСА_2 до подальшої експлуатації придатний (а.с. 176-185).  

Таким чином, судом встановлено, що вищевказані перепланування та переобладнання були проведені відповідачем  за власний рахунок та з власних матеріалів.  

Згідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.  

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.  

Згідно ч.2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт  і зміни у квартирі,   наданій   йому   для   використання як єдиного цілого, - за умови,  що ці зміни не призведуть  до  порушень  прав власників  інших  квартир у багатоквартирному житловому будинку та  
не  порушать  санітарно-технічних  вимог  і  правил   експлуатації будинку.  

Судом встановлено, що ствердження позивача ОСОБА_1 щодо незаконності та неправомірності проведення реконструкції відповідачами нежилого приміщення є необґрунтованими та неумотивованими, оскільки позивачем не доведено, яким чином порушуються його права та виконані будівельні роботи в подальшому можуть привести до неможливого проживання в квартирі, яка розташована поверхом вище.  

У судовому засіданні встановлено, що нежитлова прибудова, розташована на першому поверсі жилого будинку літ. «А-3» по вул. Щорса в Київському районі м. Донецька даху не має, у зв’язку з чим не може створювати дискомфорт для проживання ОСОБА_1 в своїй квартирі.  

Крім того, не можуть бути задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 в майбутньому.  

За таких обставин,  позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які заявляють самостійні вимоги: Управління капітального будівництва Донецької міської ради, Головне управління містобудування і архітектури, Київська районна в м. Донецьку рада, Управління житлового господарства Донецької міської ради, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_5 про спонукання до виконання певних дій є обґрунтованими та підлягають задоволенню.  

На підставі викладеного ст.ст. 319,328,383 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226  ЦПК України, суд, -    

  В И Р І Ш И В:  

  В задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовити.  

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

    Суддя