Справа № 2-2954/10  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

17 листопада  2010 року                   м. Полтава  

  Ленінський районний суд м. Полтави в складі:  

  головуючого судді:      Юхно С.П.  

  при секретарі               Гарест О.М.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -  

В С Т А Н О В И В:  

  У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.  

  У позові вказував, що в ніч з 18 на 19 червня 2010 року у квартирі АДРЕСА_1, сталася пожежа,  внаслідок гасіння якої, відбулося залиття квартири АДРЕСА_2. Він на відшкодування завданих збитків для власника квартири № 36 ОСОБА_2 в магазині «Євродом» із знижкою 15 % (462 грн.) придбав будівельні матеріали на суму 2 700 грн. Коли він подивився на стан квартири відповідача, то зрозумів, що на проведення ремонту можна було витратити лише 1 000 грн., тому просив суд стягти з відповідача зайво сплачені ним кошти в сумі 2 000 грн.  

  Ухвалою суду від 21 жовтня 2010 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучена ОСОБА_3, а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача, - ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітніх сина ( а.с. 28 ).  

  Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, його дружина ОСОБА_3 в період зареєстрованого з ним шлюбу придбала квартиру АДРЕСА_1. Він придбав для ОСОБА_2 будівельні матеріали та фактично заплатив за них 2 700 грн., а знижку йому зробили  по накопичувальній картці його знайомого ОСОБА_5 Разом з ОСОБА_2 він товари не вибирав, а прийшов до каси коли відповідач вже виписав чеки на товар. Він вважає, що відповідач придбав найдорожчі товари.  

  Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, але суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.  

  Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та суду пояснив, що дійсно в ніч з 18 на 19 червня 2010 року відбулося залиття квартири № 36, власником якої він є. Позивач дійсно погодився відшкодувати заподіяну йому шкоду. Вони домовилися, що він 21 червня 2010 року піде до магазину «Євродім» та вибере всі необхідні будівельні матеріали, а позивач пізніше підійде та оплатить їх вартість. Коли він виписав чек на товар, то до магазину підійшов ОСОБА_1, який  погодився з вартістю товару та оплатив чек на суму 2 700 грн.  Він придбавав будівельні матеріали такої якості, які були ним використані при проведенні ремонту квартири в 2000 році. Позивач написав йому розписку про те, що він, крім суми сплаченої за будівельні матеріали, зобов’язується ще відшкодувати вартість ремонтних робіт в сумі 2 000 грн.  

  Третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_4 позов не визнала.  

  Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав:  

  Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.  

  Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.  

  Позивач суду пояснив, що квартира АДРЕСА_1 придбана його дружиною ОСОБА_3 під час їх шлюбу, що підтверджується договором купівлі - продажу від 05 вересня 2003 року (а.с.34).  

  Квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, його дружині – ОСОБА_4 та сину ОСОБА_6, що підверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 18).  

  Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, в ніч з 18 та 19 червня 2010 року у квартирі АДРЕСА_1, сталася пожежа внаслідок халатного поводження з вогнем мешканця квартири ОСОБА_7 У результаті гасіння пожежі працівниками МНС м. Полтави сталося залиття квартири № 36, яка розташована поверхом нижче. Дані обставини підтверджуються актом КП «ЖЕО № 8» від 02 липня 2010 року (а.с. 17).  

  Згідно вказаного акту (а.с.17) внаслідок залиття у квартирі № 36 пошкоджено, а саме в коридорі: частково відклеїлися шпалери – 10 метрів, на підлозі намок лінолеум і дошки; в кухні: на стелі намокло вапняне фарбування, на стінах відклеїлися шпалери загальною площею 20 метрів; в кімнаті: на стелі намокло вапняне фарбування площею 20 метрів, на стінах частково відклеїлися шпалери – 26 метрів, на підлозі лінолеум і дошки намокли, міжкімнатні двері пошкоджено вологою – вони розбухли.  

  Обставини, викладені в акті, в судовому засіданні, яке відбулося 04 листопада 2010 року, підтвердила свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були в складі комісії, що оглядала квартиру № 36 після залиття.  

  Сам факт залиття квартири підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Крім того, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 суду пояснили, що в квартирі № 36 у 2000 році був зроблений ремонт, для якого використані не найдешевші будівельні матеріали та шпалери.  

  Зокрема, свідок  ОСОБА_13 суду пояснив, що ОСОБА_2 зробив ремонт у квартирі за 4- 5 років до подій 19 червня 2010 року. Шпалери до залиття квартири були поклеєні не самі дешеві: на кухні шпалери були під «покраску», в коридорі були  дорогі шпалери, а в кімнаті – простіші. Він безпосередньо допомагав ОСОБА_2 робити ремонт після залиття квартири. Водою були пошкоджені міжкімнатні двері та вхідні.  

  Позивач в судовому засіданні не заперечував той факт, що залиття квартири відповідача відбулося з вини мешканців його квартири, а саме його сина, тому він розуміє, що повинен відшкодувати відповідачу завдано шкоду. Разом з тим позивач вважає, що на ремонт квартири відповідача можна було витратити 1 000 грн. Відповідач скористався тим, що він перебував в шоковому стані та придбав для ремонту найдорожчі будівельні матеріали, тим самим ним зайво сплачено за придбані відповідачем  будівельні матеріали 2 000 грн.  

  Частина 1 статті 1166 ЦК України, передбачає, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

  Зважаючи на те, що мешканець квартири, а саме син позивача - ОСОБА_7, , винен у залитті квартири ОСОБА_2, тому суд приходить до висновку,  що сім»я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобов’язані відшкодувати ОСОБА_2 заподіяні збитки залиттям його квартири.  

  Сторони не заперечували той факт, що позивач добровільно сплатив кошти в сумі 2 700 грн.,  з врахуванням 15 % скидки, за придбання відповідачем будівельних матеріалів в магазині «Євродім».  

Даний факт підтвердила в судовому засіданні, яке відбулося 04 листопада 2010 року,  свідок ОСОБА_15, яка суду пояснила, що вона працювала касиром в магазині «Євродім». Влітку цього року позивач разом з відповідачем придбавали в магазині будівельні матеріали з 15 % знижкою.  Чеки та гроші для оплати покупки давав їй позивач. Чоловіки не сперечалися з приводу, які саме будівельні матеріали необхідно придбати, вони підійшли до каси з наміром оплатити покупку. Після того, як позивач оплатив покупку, чоловіки відійшли в сторону і почали писати розписки. Зміст тексту розписки їй не відомий. За весь час поки чоловіки були в магазині суперечок між ними не було.  

  Придбання будівельних матеріалів підтверджується копією чеків (а.с. 4).  

  Вказані обставини підтверджуються розпискою ОСОБА_2, в якій вказано, що ОСОБА_1 оплатив будівельні матеріали в сумі 2 700 грн. (а.с. 5).  

  В судовому засіданні позивач не надав суду докази на підтвердження того, що у квартирі відповідача на час залиття були поклеєні самі дешеві шпалери, випуску 90-х років, а відповідач, скориставшись тим, що він перебував у стресовому стані після пожежі, вирішив за його кошт зробити сучасний ремонт, а тому придбав найдорожчі будівельні матеріали.  

  Дані твердження позивача спростовуються наведеними поясненнями свідків.  

  Беручи до уваги те, що позивач сам добровільно оплатив чек на будівельні матеріали, в судовому засіданні він не заперечував, що мешканець його квартири винен в тому, що відбулося залиття квартири відповідача, тому він по закону повинен відшкодувати ОСОБА_2 збитки, заподіяні  залиттям квартири; та той факт, що позивач не надав суду жодного доказу того, що ОСОБА_2 придбав більше будівельних матеріалів ніж необхідно було для проведення ремонту в квартирі, а також придбав будівельні матеріали вищої якості, ніж були використані ОСОБА_2 для ремонту квартири до її залиття, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставні та задоволенню не підлягають.  

  На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10, 59, 60, 130, 175, 205, 209 ЦПК України, суд, -  

ВИРІШИВ  

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.  

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

  Суддя Ленінського районного суду м. Полтави     С.П. Юхно