Справа № 2-а-865/2010р./1222

П О С Т А Н О В А  

І М ‘ Я М    У К Р А Ї Н И

         22 жовтня  2010 року                                Попаснянський районний суд Луганської області  

в складі:  головуючого судді                                             Суббота М.І.

при секретарі                                                      Діхтяренко Н.О.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна  адміністративний позовом  ОСОБА_1  до  ВДАІ  м. Лисичанськ   про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

Постановою  ВДАІ м. Лисичанськ   від    05.08.2010 р., відносно  ОСОБА_1   на підставі ст.122 ч.2 КУпАп, було накладено адміністративний штраф в розмірі   425 грн., за те що він   05.08.2010 року о   07-40  год.  на вул. Першотравнева у м. Лисичанську   керуючі   автомобілем   проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору ,  чим порушив ПДР. При цьому , про вищезазначену постанову позивач дізнався лише   тоді, коли отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження  відділом державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції.

Посилаючись на вищезазначені обставини в адміністративному позові  ОСОБА_1 , не оскаржуючи  самого факту скоєння ним цього правопорушення, та посилаючись на те, що при накладанні на нього адміністративного стягнення інспектором не було враховано характеру вчиненого правопорушення , особа правопорушника та ступінь його вини ,   вважає скоєне ним порушення  малозначним, просить суд на підставі ст.. 22 КУпАП, змінити постанову та обмежитись усним зауваженням. Також позивач просить поновити йому строк звернення до суду, пропущений ним з поважних причин. Позивач просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача вдруге у судове засідання не з’явився та не надав заперечення проти позову. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.. 71 ч.2 КАСУ, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності з ст.. 33, 280  КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер  та наслідки  вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан  та обставини , що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Як встановлено у судовому засіданні, раніше позивач не притягувався до відповідальності за порушення ПДР і скоєне ним правопорушення є малозначним, тобто не потягло і не могло потягнути за собою ніяких негативних наслідків  і суд вважає за можливе змінити постанову ДАІ на підставі ст.. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Крім цього суд, на підставі ст.. 100,102 КАС, вважає за необхідне поновити позивачу строк для подання позову, який він пропустив з поважних причин.

На підставі викладеного ст. 22, 33-35, 280,  288, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 5- 9, 17,18, 159—162, 171 2  КАС  України,-

П о с т а н о в и в:

Адміністративний позов   задовольнити  в повному обсязі.

Поновити   ОСОБА_1  строк для подання позову.

Змінити  постанову від   05.08.2010р. інспектора ВДАІ м. Лисичанськ , відносно  ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у  розмірі 425 грн., та змінити захід стягнення обмежившись усним зауваженням.  

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

 Суддя :