Справа № 2а-2965/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Горейко М. Д.
секретаря: Гаврилюк Н.Я.,
з участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ в Івано-Франківській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська Кінаша Василя Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
встановив:
Позивачка звернулась в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська Кінаша Василя Миколайовича від 09.10.2009 р. вона визнана винною в тому, що 05.10.2009 р. о 10 год. 11 хв. керуючи автомобілем марки Опель, д.н.з. НОМЕР_1, проїхала перехрестя на заборонений сигнал світлофора. У зв’язку з чим на неї накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.. Вважала, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам та вимогам закону, оскільки вона являється власником вказаного транспортного засобу, однак навичок керування немає, транспортний засіб не водить. Вказаним автомобілем міг керувати її син, а тому правопорушення, за яким на неї накладено адмінстягнення в сумі 425 грн. не відповідає дійсним обставинам справи. Просила за таких обставин визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення.
Відповідачі – повноважний представник ВДАІ в Івано-Франківській області та інспектор ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська Кінаш Василь Миколайович в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.
З урахуванням положень ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідачів.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором ДПС водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2009 р. інспектором ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська Кінашем В.М. установлено, що ОСОБА_1 05.10.2009 р. о 10 год. 11 хв. на перехресті вулиць С.Стрільців-Мазепи в м. Івано-Франківську, керуючи автомобілем марки Опель, д.н.з. НОМЕР_1, проїхала перехрестя на заборонений сигнал світлофора, порушивши вимогу п.8.7.3 "е" ПДР України. У зв’язку з чим її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АТ №039257 від 09.10.2009 року (а. с. 2) підпис ОСОБА_1 в графі про отримання примірника постанови відсутній. Зі слів позивачки, про наявність такої постанови їй стало відомо з вимоги державного виконавця про оплату штрафу. Тому судом розцінюється поважною причина пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності і такий строк їй слід поновити.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором ДПС дотримано не було.
Твердження позивачки про те, що 05.10.2010 року о 10 год. 11 хв. на перехресті вулиць С. Стрільців – Г. Мазепи в м. Івано-Франківську правил дорожнього руху вона не порушила, оскільки не водить транспортний засіб, підтверджується довідкою Івано-Франківського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ від 30.09.2010 року №3433 про те, що посвідчення водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалось і серед осіб тимчасово позбавлених прав керування ТЗ вона не значиться.
Статтею 258 КУпАП визначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, постанова про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Таких матеріалів позивачці надіслано не було.
Враховуючи ту обставину, що відповідачі в судове засідання не з’явились та не виконали покладеного на відповідачів згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов’язку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, на які посилалась позивачка, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивачки ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.
Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачкою вимоги підлягають до задоволення. Слід визнати неправомірною та скасувати постанову серії АТ №039257 від 09.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у зв’язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 9, 247 ч.1 п.1, 280, 288, 293 КУпАП, ч.2 ст.71, ч.4 ст.128 КАС України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, –
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до суду.
Позов ОСОБА_1 до ВДАІ в Івано-Франківській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська Кінаша Василя Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задоволити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії АТ № 039257 від 09.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова суду не оскаржується.
Суддя: Горейко М. Д.