Справа № 2а-2879/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Горейко М. Д.
секретаря: Гаврилюк Н.Я.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська Кицмена Ігора Богдановича про поновлення строку для звернення до суду із позовом, визнання неправомірними дії та скасування постанови серії АТ №012825 від 27.08.2009 року в справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АТ№012825 від 27.08.2009 р. інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська Кицмена І.Б. він визнаний винним в тому, що 23.08.2009 р. о 14 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше ніж на 20км/год, рухаючись зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Візір" 0711219. У зв’язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважав оскаржувану постанову необґрунтованою, безпідставною та такою, що не відповідає вимогам законодавства України, нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки згідно з “Методичними рекомендаціями по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості “Візір", останній призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів, тобто є спеціальним технічним засобом з функцією фото-, кіно- або відеозйомки. Однак, фіксаційні матеріали даного приладу можуть використовуватися тільки як допоміжні для доказу на місці правопорушення. Тобто інспектор повинен був зупинити його і як доказ порушення пред'явити показник, зафіксований на приладі “Візір", але цього не зробив. Про постанову він дізнався з виклику-попередження державного виконавця 24.02.2010р. про стягнення штрафу, тому не міг скористатись правом на своєчасне оскарження даної постанови. Просив за таких обставин скасувати постанову про накладення адмінстягнення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Причину неявки суду не повідомив.
З урахуванням положення ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором ДПС водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно оскаржуваної постанови серії АТ 012825 в справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2009 р. (а.с.5) інспектором ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська Кицменом І. Б. установлено, що ОСОБА_1, 23.08.2009 р. о 14 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., рухався зі швидкістю 83км/год., швидкість вимірювалась приладом ?ІЗІР" 0711219. У зв’язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором ДПС дотримано не було.
Оскаржувана постанова винесена у порядку ст.14-1 КУпАП на власника транспортного засобу, а вказана норма закону передбачає відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху лише у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Прилад "Візір" 0711219 не відноситься до приладів, працюючих в автоматичному режимі.
До постанови не додані матеріали фотозйомки, що зроблені приладом ?ізір".
Доказів про те, що позивач рухався саме в даному місті інспектором ДПС ДАІ м .Івано-Франківська Кицменом І. Б. до матеріалів постанови не долучено, як і не долучено належних доказів, що саме з швидкістю 83 км/год рухався в м. Івано-Франківську.
Відповідно до ст. ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, в якій їх результати можуть бути використані у якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки до використання в Україні та про повірку даного типу засобів вимірювальної техніки. Таких документів до матеріалів постанови також не долучено.
Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з’явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов’язку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, на які посилався позивач, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім вимоги п.12.4 ПДР України.
Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Оскільки встановлено, що позивач з поважних причин пропустив передбачений ст.289 КУпАП десятиденний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, йому слід поновити пропущений строк.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають до часткового задоволення. Слід скасувати постанову серії АТ № 012825 від 27.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
В частині позову про визнання неправомірними дії інспектора ДПС слід відмовити, оскільки позивачем не наведено в чому полягає неправомірність дій інспектора та якими доказами обґрунтовується така вимога. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 9, 247 ч.1 п.1, 280, 288, 293 КУпАП, ч.2 ст.71, ч.4 ст.128 КАС України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, –
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до суду.
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська Кицмена Ігора Богдановича про визнання неправомірними дії та скасування постанови серії АТ № 012825 від 27.08.2009 року в справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.
Скасувати постанову серії АТ№012825 від 27.08.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
В решті вимог в позиві відмовити.
Постанова суду не оскаржується.
Суддя: Горейко М. Д.