Справа № 2а-3512/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Горейко М. Д.
секретаря: Гаврилюк Н.Я.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС при УДАІ УМВС прапорщика міліції Олексина Богдана Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
встановив:
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС при УДАІ УМВС Олексина Богдана Васильовича про визнання протиправними дії, скасування постанови серії АТ №153311 від 24.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.
В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги та просив скасувати постанову серії АТ № 153311 від 24.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення і закрити провадження у справі, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС Калуського взводу ДПС при УДАІ УМВС Олексина Б.В. він визнаний винним в тому, що 24 травня 2010 року в с. Конюшки Рогатинського району, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, рухався із швидкістю 84км/год, перевищивши встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більше як на 20км/год., порушивши вимогу п.12.4 Правил дорожнього руху. У зв’язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважав оскаржувану постанову незаконною, оскільки при винесенні постанови працівником ДАІ не виконано вимог ст. 283 КУпАП, зокрема, не зазначено опис обставин при яких було зафіксовано порушення ПДР. Так, рухаючись по автодорозі в с. Конюшки Рогатинського району, він рухався в колоні транспортних засобів при дозволеній швидкості. Тому викликає сумнів швидкість якого саме автомобіля була зафіксована приладом, чи саме така швидкість була зафіксована приладом, оскільки інспектор не пред’явив йому показник приладу, як і не пред’явив документів про справність приладу, про межу похибки, позбавив пасажирів його транспортного засобу права викласти пояснення як свідків в протоколі про адміністративне правопорушення. У постанові інспектор навіть не вказав назви приладу, яким фіксувалась швидкість транспортного засобу. За таких обставин просив скасувати постанову про накладення на нього адмінстягнення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
З урахуванням положення ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором ДПС водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24.05.2010 р. (а.с.6) інспектором ДПС Калуського взводу ДПС при УДАІ УМВС прапорщиком міліції Олексиним Б. В. установлено, що ОСОБА_1, 24.05.2010 р. о 20-20 год. в с. Конюшки Рогатинського району, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, рухався із швидкістю 84км/год, перевищивши встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більше як на 20км/год. У зв’язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором ДПС дотримано не було.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як зазначив позивач в письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення та ствердив в судовому засіданні, він 24.05.2010 р. рухався у населеному пункті з дозволеною швидкістю.
Наведене та обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо останнього підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3
Крім того, прилад ?еркут" №0510178, яким фіксувалась швидкість позивача, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не має функції фото, -кінозйомки, відеозапису, не ідентифікує автомобіль, так як інспектором до постанови не додано фотозйомки, що зроблені наведеним приладом, тому неможливо встановити належність зафіксованої цим приладом швидкості руху саме транспортному засобу позивача. Також інспектор відмовив позивачу показати на приладі яка саме швидкість була зафіксована на приладі.
Відповідно до ст. ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, в якій їх результати можуть бути використані у якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований, документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки до використання в Україні та про повірку даного типу засобів вимірювальної техніки. Інспектор не надав позивачу даних про державну повірку засобу вимірювальної техніки і наявність відповідних похибок вимірювання, що ставлять під сумнів визначену приладом швидкість та належну сертифікацію приладу.
Враховуючи ту обставину, що представник відповідача в судове засідання не з’явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов’язку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, на які посилався позивач, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки в суді не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім вимоги п.12.4 ПДР України.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.
Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення. Слід скасувати постанову серії АТ № 153311 від 24.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю події і складу правопорушення.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 9, 247 ч.1 п.1, 280, 288, 293 КУпАП, ч.2 ст.71, ч.4 ст.128 КАС України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, –
постановив:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС при УДАІ УМВС прапорщика міліції Олексина Богдана Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задоволити.
Скасувати постанову серії АТ №153311 від 24.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова суду не оскаржується.
Суддя: Горейко М. Д.