Справа № 2а-2987/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Горейко М. Д.
секретаря: Гаврилюк Н.Я.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС прапорщика міліції Романюка Р.В. про скасування постанови серії АТ №023661 від 19.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
встановив:
Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС прапорщика міліції Романюка Р.В. від 19.03.2010 р. він визнаний винним в тому, що 19.03.2010 р. о 10 год. 36 хв. в с. Кривотули Тисменицького району, керуючи транспортним засобом марки Ніссан д.н.з НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 91 км./год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху, порушивши вимогу п.12.4 Правил дорожнього руху. У зв’язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважав оскаржувану постанову незаконною, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ092713 від 19.03.2010р. та постанові серії АТ023661 від 19.03.2010р. відсутні докази належно виміряної швидкості саме його автомобіля. Так, рухаючись на своєму автомобілі трасою Івано-Франківськ-Коломия із швидкістю 90 км/год. поза населеним пунктом, він під'їжджаючи до крутого правого повороту скинув швидкість до 70 км/год. для безпечного його проходження через жахливий стан дорожнього полотна на даному повороті. Проїхавши приблизно 100 метрів після повороту був зупинений інспектором Романюком Р.В., який продемонстрував йому прилад для вимірювання швидкості “Радіс", та заявив, що швидкість, вказана на дисплеї належить саме його автомобілю. Окрім інформації на дисплеї приладу в інспектора інших доказів не було. За таких обставин просив скасувати постанову про накладення на нього адмінстягнення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Причину неявки суду не повідомив.
З урахуванням положення ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором ДПС водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2010 р. (а.с.3) інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС прапорщиком міліції Романюком Р.В. установлено, що ОСОБА_1 19.03.2010 р. о 10 год. 36 хв. в с. Кривотули Тисменицького району, керуючи транспортним засобом марки Ніссан д.н.з НОМЕР_1, порушив вимогу п.12.4 ПДР України, а саме перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на двадцять км/год і рухався у населеному пункті зі швидкістю 91 км/год., швидкість вимірювалась приладом ?адіс 2Д№2218". У зв’язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором ДПС дотримано не було.
Як ствердив позивач в судовому засіданні, він 19.03.2010 р. рухався у населеному пункті з дозволеною швидкістю. Інформація щодо швидкості автомобіля, що вказана на приладі ?адіс 2Д№2218" належить не його автомобілю.
Інспектором ДПС швидкість фіксувалась приладом ?адіс 2Д№2218". який не ідентифікує автомобіль, тому неможливо встановити належність зафіксованої цим приладом швидкості руху саме транспортному засобу позивача.
Відповідно до ст. ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, в якій їх результати можуть бути використані у якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований, документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки до використання в Україні та про повірку даного типу засобів вимірювальної техніки. Інспектор не надав позивачу даних про державну повірку засобу вимірювальної техніки і наявність відповідних похибок вимірювання, що ставлять під сумнів визначену приладом швидкість та належну сертифікацію приладу.
Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з’явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов’язку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, на які посилався позивач, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім вимоги п.12.4 ПДР України.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.
Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення. Слід скасувати постанову серії АТ №023661 від 19.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу правопорушення.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 9, 247 ч.1 п.1, 280, 288, 293 КУпАП, ч.2 ст.71, ч.4 ст.128 КАС України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, –
постановив:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС прапорщика міліції Романюка Р.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задоволити.
Скасувати постанову серії АТ № 023661 від 19.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю в діях складу правопорушення.
Постанова суду не оскаржується.
Суддя: Горейко М. Д.