Справа № 2-а- 2668/ 2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2010 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Франька М.Я.
при секретарі Соловйовій Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Петрівського р-ну Бондаренка Андрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
УСТАНОВИВ:
Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за 15.10.2010 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.
Свої вимоги мотивує наступним.
Був притягнутий до відповідальності за те, що 15.10.2010 року о 11:30год. на вул.Леніна в с. Ганнівка керував мопедом Хонда без д/н та не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину. Таке твердження інспектора ДПС він заперечує, оскільки жодного пішоходу в той час на дорозі не було. Разом з тим на його прохання інспектор так і не залучив пішохода, який нібито переходив проїзну частину. В зв’язку з викладеним просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.10.2010 року.
Позивач та відповідач в суд не з’явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність у зв’язку з відрядженням за межі міста, причини неявки відповідача суду не відомі. Враховуючи зазначені обставини суд вважає можливим розгляд справи без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Враховуючи викладене, суд вважає не доведеною винність позивача в скоєнні правопорушення, вказаного в постанові про адміністративне правопорушення, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
На підставі п 18.1 ПДР України, ст.256 КУпАП, керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.10.2010 року серія ВА № 217253, складену інспектором ВДАІ з обслуговування Петрівського р-ну Бондаренко Андрієм Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.Я. Франько