Справа № 2а-3001/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Горейко М. Д.
секретаря: Гаврилюк Н.Я.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Івано-Франківська Кочержука Михайла Васильовича про скасування постанови серії АТ №043768 від 14.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ДАІ м. Івано-Франківська Кочержука М.В. від 14.03.2010 р. він визнаний винним в тому, що 14.03.2010 р. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки Сітроен Берлінго д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила зупинки та здійснив зупинку ближче ніж за 10 м до пішохідного переходу в порушення вимог п. 5.35.1 ПДР. У зв’язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважав оскаржувану постанову необгрунтованою, оскільки, він проїхав перехрестя вулиць Незалежності та Красівського та не менше ніж за 20 метрів від дорожнього знаку 5.35.1 “Пішохідний перехід" - зупинив транспортний засіб. Інспектор ДАІ знаходився надто далеко від місця паркування і візуально помилився при визначенні відстані від дорожнього знаку до автомобіля. На його пояснення працівник ДАІ не звертав уваги та склав протокол про адміністративне правопорушення. Просив за таких обставин скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
Відповідач - інспектор ДПС ДАІ м. Івано-Франківська Кочержук Михайло Васильович в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.
З урахуванням положення ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором ДПС водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2010 р. інспектором ДПС ДАІ м. Івано-Франківська Кочержуком М.В. установлено, що ОСОБА_1 14.03.2010 р. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки Сітроен Берлінго д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче ніж за 10 м до пішохідного переходу в порушення вимог п. 3.35.1 ПДР. У зв’язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором ДПС дотримано не було.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.
Таким чином, вина є основною та обов’язковою ознакою суб’єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення. Це психічне ставлення особи до вчинення нею суспільно-шкідливого діяння і його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.
Як ствердив позивач в судовому засіданні, він не менше ніж за 20 метрів від дорожнього знаку 5.35.1 “Пішохідний перехід" - зупинив транспортний засіб. Інспектор ДАІ знаходився надто далеко від місця паркування і візуально помилився при визначенні відстані від дорожнього знаку до автомобіля.
Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з’явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов’язку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, на які посилався позивач, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.
Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення. Слід скасувати постанову серії АТ №043768 від 14.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 9, 247 ч.1 п.1, 280, 288, 293 КУпАП, ч.2 ст.71, ч.4 ст.128 КАС України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, –
постановив:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Івано-Франківська Кочержука Михайла Васильовича про скасування постанови серії АТ №043768 від 14.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення задоволити
Скасувати постанову серії АТ №043768 від 14.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова суду не оскаржується.
Суддя: Горейко М. Д.
Копія вірна