Справа № 2а-2918/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Горейко М. Д.
секретаря: Гаврилюк Н.Я.,
з участю позивача ОСОБА_1, його представника по угоді від 17.09.2010 року ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС Гураля Михайла Васильовича про скасування постанови серії АТ №027603 від 03.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, суд, -
встановив:
Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АТ №027603 від 03.03.2010 року інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС Гураля М. В. він визнаний винним в тому, що 03.03.2010 р. о 18 год. 55 хв. в с. Старі Кривотули, керуючи автомобілем “Део-Ланос", д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість в населеному пункті більше ніж на 20 км/год., рухався зі швидкістю 87 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Радіс №2218. У зв’язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 270 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважав оскаржувану постанову незаконною та безпідставною, а висновок про його вину у порушенні правил дорожнього руху таким, що не відповідає дійсності. Швидкість руху автомобіля, яким він керував, була 75км/год., що може підтвердити свідок, який їхав поруч з ним в автомобілі. Швидкість фіксувалась технічним приладом, який не ідентифікує конкретний автомобіль, що перевищив швидкість, тому покази цього приладу не можуть бути належним доказом. Просив за таких обставин скасувати постанову про накладення адмінстягнення, а провадження у справі закрити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Причину неявки суду не повідомив.
З урахуванням положення ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором ДПС водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно оскаржуваної постанови серії АТ 027603 від 03.03.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення (а.с.3) інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС Гуралем М. В. установлено, що ОСОБА_1, 03.03.2010 р. о 18 год. 55 хв. в с.. Старі Кривотули, керуючи транспортним засобом марки “Део-Ланос", д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год. Рухався із швидкістю 87 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Радіс №2218. У зв’язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 270 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором ДПС дотримано не було.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як зазначив позивач в письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення та ствердив в судовому засіданні, він 03.03.2010 р. рухався у населеному пункті з дозволеною швидкістю. Такі пояснення інспектором ДПС до уваги не взяті. У протоколі про адміністративне правопорушення він зіслався лише на одного очевидця події, при тому, що позивач зразу не визнав своєї вини у скоєнні правопорушення та просив зазначити свідком пасажира його транспортного засобу, в чому йому було відмовлено.
Крім того, прилад Радіс №2218, яким фіксувалась швидкість позивача, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не має функції фото, -кінозйомки, відеозапису, не ідентифікує автомобіль, що перевищив швидкість. Так як інспектором до постанови не додано фотозйомки, що зроблені наведеним приладом, то неможливо встановити належність зафіксованої цим приладом швидкості руху саме транспортному засобу позивача.
Відповідно до ст. ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, в якій їх результати можуть бути використані у якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований, документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки до використання в Україні та про повірку даного типу засобів вимірювальної техніки. Інспектор не надав позивачу даних про державну повірку засобу вимірювальної техніки і наявність відповідних похибок вимірювання, що ставлять під сумнів визначену приладом швидкість та належну сертифікацію приладу.
Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з’явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов’язку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, на які посилався позивач, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім вимоги п.12.4 ПДР України.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.
Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення. Слід скасувати постанову серії АТ № 027603 від 03.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 270 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу правопорушення.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 9, 247 ч.1 п.1, 280, 288, 293 КУпАП, ч.2 ст.71, ч.4 ст.128 КАС України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, –
постановив:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС Гураля Михайла Васильовича про скасування постанови серії АТ №027603 від 03.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задоволити.
Скасувати постанову серії АТ №027603 від 03.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 270 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу правопорушення.
Постанова суду не оскаржується.
Суддя: Горейко М. Д.