Справа № 2а-3001/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Горейко М. Д.
секретаря: Гаврилюк Н.Я.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Івано-Франківська Кочержука Михайла Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська Кочержука Михайла Васильовича від 14.03.2010 р. він визнаний винним в тому, що 14.03.2010 р. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, керуючи автомобілем Сітроєн-Берлінго д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче ніж за 10 м. до пішохідного переходу, порушивши вимоги п.15.9 ПДР України. У зв’язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважав оскаржувану постанову необгрунтованою, оскільки керуючи транспортним засобом по вул. Незалежності, він проїхав перехрестя вулиць Незалежності - Красівського та не менше ніж за 20 метрів від дорожнього знаку 5.35.1 "Пішохідний перехід", зупинив транспортний засіб і відлучився. Після продовження руху його зупинив працівник міліції, якому він не зміг довести що не порушував правил дорожнього руху і зупинив машину дальше чим 10 м. до пішоходного переходу. Крім того, інспектор проігнорував його вимогою скласти схему так званого порушення правил дорожнього руху, так як останній знаходився на великій відстані від його транспортного засобу і не міг бачити відстані, на якій був зупинений автомобіль. Свідок, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення є працівником ДАІ, який ніс службу разом з інспектором , що склав щодо нього протокол. Просив за таких обставин скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Причину неявки суду не повідомив.
З урахуванням положення ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором ДПС водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2010 р інспектором ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська Кочержуком Михайлом Васильовичем установлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14.03.2010р. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, керуючи автомобілем Сітроєн-Берлінго д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче ніж за 10 м до пішохідного переходу, порушивши вимоги п.15.9 ПДР України. У зв’язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
За змістом п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором ДПС дотримано не було.
Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з’явився та не виконав покладеного на відповідачів згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов’язку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, на які посилався позивач а саме, що він не порушив вимоги п.15.9 ПДР України, оскільки зупинив транспортний засіб не менше ніж за 20 метрів від дорожнього знаку 5.35.1 "Пішохідний перехід", посилання у протоколі про адміністративне правопорушення лише на одного очевидця події, при тому, що позивач зразу не визнав своєї вини у скоєнні правопорушення, про що свідчить його пояснення у протоколі, а також з урахуванням інших обставин, на які посилався позивач, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Слід скасувати постанову серії АТ №043768 від 14.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, –
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову серії АТ № 043768 від 14.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова суду не оскаржується.
Суддя: Горейко М. Д.
Копія вірна