Справа № 2а-2193/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Горейко М. Д.
секретаря: Гаврилюк Н.Я.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Рогатинського РВВС УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора АПВ ДАІ Рогатинського ВДАІ Рогатинського РВВС УМВС України в Івано-Франківській області Кашуби Василя Михайловича про скасування постанови серії ВО №060166 від 04.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
встановив:
Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора АПВ ДАІ Рогатинського ВДАІ Рогатинського РВВС УМВС України в Івано-Франківській області Кашуби Василя Михайловича від 04.02.2010 р. він визнаний винним в тому, що 04.02.2010 р. о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки Мерседес н.з. НОМЕР_2 по вул. Галицькій в м.Рогатині порушив вимогу дорожнього знаку “Рух легкових автомобілів". У зв’язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого вимогами п.4.11 ПДР України. Вважав оскаржувану постанову необгрунтованою, оскільки інспектором не враховано фактичних обставин дорожньої обстановки. Об'їзна дорога, яка проходить поза центром м. Рогатина, із-за погодніх умов була вкрай розбита, з великою кількістю ям та вибоїн, тому він поїхав через центр м. Рогатина. Відповідно до п.4.2 Договору №ТР-21 “На виконання транспортних послуг" від 08.06.2008 року “Перевізник несе відповідальність за пошкодження або псування вантажу в розмірі вартості пошкодженого або зіпсутого вантажу". Таким чином несучи повну матеріальну відповідальність за псування чи пошкодження товару, прийнятого для перевезення і з урахуванням вкрай непридатної їзди частини об'їздної дороги поза центром м.Рогатина я порушив вимоги п.4.11 ПДР України. За таких обставин просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити.
Відповідачі – уповноважений представник ВДАІ Рогатинського РВВС УМВС України в Івано-Франківській області та інспектор АПВ ДАІ Рогатинського ВДАІ Рогатинського РВВС УМВС України в Івано-Франківській області Кашуба Василь Михайлович в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.
З урахуванням положень ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідачів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором ДПС водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2010 р інспектором АП ВДАІ Рогатинського РВВС УМВС в Івано-Франківській області Кашубою В.М. установлено, що ОСОБА_1 04.02.2010 р. о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Рогатині по вул. Галицькій порушив вимогу дорожнього знаку “Рух легкових автомобілів". У зв’язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором ДПС дотримано не було.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.
Таким чином, вина є основною та обов’язковою ознакою суб’єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення. Це психічне ставлення особи до вчинення нею суспільно-шкідливого діяння і його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.
Враховуючи ту обставину, що відповідачі в судове засідання не з’явились та не виконали покладеного на відповідачів згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов’язку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, на які посилався позивач, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення. Слід скасувати постанову серії АТ 060166 від 04.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 9, 247 ч.1 п.1, 280, 288, 293 КУпАП, ч.2 ст.71, ч.4 ст.128 КАС України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, –
постановив:
Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Рогатинського РВВС УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора АПВ ДАІ Рогатинського ВДАІ Рогатинського РВВС УМВС України в Івано-Франківській області Кашуби Василя Михайловича про скасування постанови серії ВО №060166 від 04.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задоволити.
Скасувати постанову серії АТ 060166 від 04.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова суду не оскаржується.
Суддя: Горейко М. Д.