Справа № 2а-2193/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Горейко М. Д.
секретаря: Гаврилюк Н.Я.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Рогатинського РВВС УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора АПВ ДАІ Рогатинського ВДАІ Рогатинського РВВС УМВС України в Івано-Франківській області Кашуби Василя Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора АПВ ДАІ м. Рогатина Кашуби Василя Михайловича від 04.02.2010 року він визнаний винним в тому, що 04.02.2010 р. о 18 год. 40хв., керуючи автомобілем марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Галицькій в м. Рогатині, порушив вимогу дорожнього знаку “Рух легкових автомобілів". У зв’язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого вимогами п.4.11 ПДР України. Вважав оскаржувану постанову необґрунтованою, оскільки інспектором не враховано фактичних обставин дорожньої обстановки, зокрема, що того дня він перевозив із Республіки Польща скло. Об'їзна дорога, яка проходить поза центром м. Рогатина, із-за погодних умов була вкрай розбитою, з великою кількістю ям та вибоїн. Тому він змушений був поїхати через центр м. Рогатина в порушення вимоги дорожнього знаку 4.11 “Рух легкових автомобілів". За таких обставин просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
Відповідачі – уповноважений представник ВДАІ Рогатинського РВВС УМВС України в Івано-Франківській області та інспектор АПВ ДАІ Рогатинського ВДАІ Рогатинського РВВС УМВС України в Івано-Франківській області Кашуба В. М. в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.
З урахуванням положень ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідачів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором ДПС водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2010 р інспектором АП ВДАІ Рогатинського РВВС УМВС в Івано-Франківській області Кашубою В.М. установлено, що ОСОБА_1 04.02.2010 р. о 18 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 в м. Рогатині по вул. Галицькій порушив вимогу дорожнього знаку “Рух легкових автомобілів". У зв’язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Позивач в судовому засіданні, не заперечуючи факту порушення вимоги дорожнього знаку 4.11 “Рух легкових автомобілів", просив урахувати те, що порушення Правил дорожнього руху ним вчинено ненавмисно, а вимушено, оскільки відповідно до п.4.2 Договору №ТР-21 “На виконання транспортних послуг" від 08.06.2008 року “Перевізник несе відповідальність за пошкодження або псування вантажу в розмірі вартості пошкодженого або зіпсутого вантажу". Таким чином, несучи повну матеріальну відповідальність за пошкодження скла, прийнятого для перевезення і з урахуванням вкрай непридатної їзди частини об'їзної дороги поза центром м. Рогатина, він змушений був поїхати через центр м. Рогатина.
За наведених обставин суд дійшов висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За змістом п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають до часткового задоволення. У зв’язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанову серії АТ №060166 від 04.02.2010 року про накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн. слід скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 22, 288, 293 КУпАП, ч.2 ст.71, ч.4 ст.128 КАС України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, –
постановив:
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Скасувати постанову серії АТ 060166 від 04.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова суду не оскаржується.
Суддя: Горейко М. Д.
Копія вірна