КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-7240/07 Головуючий у І-ій інстанції: Літвінова М.Є. 35/168-А Суддя-доповідач: Малинін В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2007р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Малиніна В.В.
суддів: Межевича М.В.
Глущенко Я.Б.
при секретарі: Константіновій Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Шевченківської районної у м. Києві ради на постанову Господарського суду м. Києва від 26 червня 2007 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Мервей» до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Шевченківської районної у м. Києві ради про зобов’язання вчинити дії по приватизації зазначених у п.1 Рішення №43 від 13.07.06. об’єктів комунальної власності, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2007 року позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про зобов’язання Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради вчинити дії по приватизації зазначених у п.1 Рішення №43 об’єктів комунальної власності, що належать до комунальної власності району у встановленому порядку, а саме: нежилих приміщень №1, №2 (групи приміщень №23), загальною площею 36,6 м2, що розташовані за адресою: м. Київ, вул.. Ярославів Вал, 10, літера А у строки та порядок визначені законом.
Мотивуючи свої вимоги тим, що позивач, як орендар нежилих приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 10, літера А, на підставі ст. 289 ГК України має право на їх викуп. Згідно Рішенням № 43 IIIсесії Vскликання Шевченківської районної у м. Києві ради від 13.07.06. було затверджено Перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу, визнано позивача покупцем нежилих приміщень загальною площею 41,7 м2, яка знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 10, літера А, а також зобов'язано Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради вчинити дії по приватизації зазначених у п.1 Рішення №43 об'єктів комунальної власності, що належать до комунальної власності району у встановленому порядку з урахуванням вимог Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини».
Зазначає, що у відповідності до п. 1 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.
Бездіяльність відповідача, як органу владних повноважень, порушує законні права та охоронювані інтереси позивача, як покупця об'єкту приватизації, негативно впливає на фінансово-господарську діяльність, у зв'язку із потребою позивача у додаткових нежилих приміщеннях.
В судовому засіданні 19.06.07.представником позивача подана заява про залучення до участі у справі в якості другого відповідача -Шевченківську районну у м. Києві раду, та заявапро уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить зобов’язати Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Шевченківську районну у м. Києві раду вчиняти дії по приватизації зазначених у п.1 Рішення №43 IIIсесії Vскликання Шевченківської районної у м. Києві ради від 13.07.06., а саме: нежилих приміщень №№1,2 (групи приміщень №23), загальною площею 36,6 м2, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 10, літ. А, у строки та порядок, визначені законом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2007 року, на підставі ст. 52 КАС України, залучено до участі у справі в якості другого відповідача Шевченківську районну раду.
Постановою Господарського суду м. Києва від 26.06.07. позовні вимоги ЗАТ «Мервей» задоволені частково.
Зобов'язаноУправління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради вчинити дії по приватизації зазначених у п. 1 Рішення № 43 об'єктів комунальної власності, що належать до комунальної власності району у встановленому порядку, а саме: нежилих приміщень №№ 1, 2 (групи приміщень № 23), загальноюплощею 36,6 м2, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 10, літера А,у строки та порядок визначені законом.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною постановою Господарського суду м. Києва від 26.06.07. відповідачі – Шевченківська районна рада у м. Києві, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, в особі представника Синівської О.В., подали апеляційні скарги. Вважають, що постанова Господарського суду є неправомірною, прийнята без належного з’ясування та дослідження обставин, що мають значення для справи. Просять її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі положень п.1 ч.1 ст.157 КАС України.
В апеляційних скаргах, представник зазначає, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки договірні правовідносини, які укладаються між суб’єктами (в тому числі органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими чи службовими особами) відповідно до норм ЦК України, є цивільними (господарськими), але не адміністративними, оскільки в змісті такого договору відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обов’язковими для адміністративного договору.
Заперечень на апеляційну скаргу від позивача до суду не надходило.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено Господарським судом м. Києва 28.04.06. між Шевченківською районною у місті Києві радою та ЗАТ «Мервей» був укладений договір оренди № 1559/1 нежилих приміщень, а саме: 41, 7 м2 на другому поверсі будівлі 10 по вул. Ярославів Вал у м. Києві.
Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради від 13.07.06.IIIсесії Vскликання був затверджений Перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу.
Пунктом 4 даного Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу, позивач визначений як покупець нежилих приміщень площею 41,7 м2, які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Ярославів Вал, 10.
Відповідно до даного рішення, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, зобов'язано вчинити дії по приватизації зазначених об'єктів комунальної власності, що належать до комунальної власності району у встановленому порядку з урахуванням вимог Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини».
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення №43 IIIсесії Vскликання Шевченківської районної у м. Києві ради від 13.07.06., 27.07.06. позивачем до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради було подано заяву про приватизацію нежилого приміщення, вбудованого в житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 10, літ. А., реєстраційний №000429/10.
27.09.06. Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради звернулось до Київського бюро технічної інвентаризації із листом з проханням зареєструвати та видати свідоцтво про право власності та довідку-характеристику на вищевказані нежилі приміщення.
Від незалежного експерта 18 жовтня 2006 року Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві радиотримано звіт про незалежну оцінку об'єкта приватизації. Тобто сторонами у справі вчинялись передбачені законодавством дії які передують укладенню договору купівлі-продажу об'єкта комунальної власності та є обов'язковими.
Рішенням господарського суду міста Києва у справі №6/620 від27.12.06. частково задоволений позов Товариства з обмеженою
відповідальністю „Сувеніри України" до Шевченківської районної у місті
Києві ради та Закритого акціонерного товариства «Мервей» про визнання
договір оренди нежилих приміщень за № 1559/1 від 28.04.06.
недійсним. Договір оренди нежилих приміщень за № 1559/1 від 28.04.06.
року визнано недійсним та припинено останній на майбутнє.
Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1ст.3КАС України, дана справа є справою адміністративної юрисдикції, оскільки відповідач- Шевченківська районна у м. Києві рада є органоммісцевого самоврядування, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.
Тому твердження представника відповідачів, що зазначений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства є безпідставним.
У відповідності до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» покупцями об'єктів малої приватизації можуть бути фізичні та юридичні особи, які визнаються покупцями відповідно до Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств», тобто покупцями об'єктів приватизації можуть бути: громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства; юридичні особи, зареєстровані на території України та юридичні особи інших держав.
Укладеним між сторонами у справі договором оренди було передбачено право позивача на приватизацію об'єкту нерухомого майнашляхом викупу. Право орендаря на приватизацію комунального майна шляхом викупу закріплено у ст. 289 ГКУкраїни.
Господарським судом м. Києва вірно встановлено, що рішеннямШевченківської районної у м. Києві ради № 43, яким орендоване позивачем приміщення внесено до Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу було прийнято під час дії договору оренди та у встановленому законом порядку.
З матеріалів справи не вбачається, що представники сторін заперечують той факт, що дане рішення є чинним та не скасоване.
Крім того, з досліджених доказів вбачається, що органом приватизації отримано свідоцтво про право власності на об'єкт приватизації, довідка-характеристика Київського бюро технічної інвентаризації для відчуження об'єкту приватизації, в засобах масової інформації була розміщена відповідна об'ява із переліком об'єктів, що приватизуються (Київська міська щотижнева газета «Шуляка»№36 від 08.09.06.) та призначена та виконана експертна оцінка об'єкту приватизації, що підтверджується листом незалежного експерта Трухан Є.В. від 18.10.06. про направлення відповідачу звіту про оцінку майна для затвердження.
В справі наявне платіжне доручення №669 від 23.05.07. на суму 1 0050,00 грн. сплаченого позивачем благодійного внеску у соціально-економічний розвиток Шевченківського району міста Києва на підставі вищевказаного рішення Шевченківської районної у м. Києві ради.
Посилання відповідачів на рішення господарського суду про визнання недійсним договору оренди, укладеного між Шевченківською районною у місті Києві радою та Закритим акціонерним товариством «Мервей» в якості відсутності підстав щодо приватизації об'єкту приватизації, оскільки наявність договору є основною умовою для проведення приватизації шляхом викупу, вірно не прийняті судом в якості доказів, оскільки позивач, у відповідності до ст.8 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» підпадає до кола покупців об'єктів приватизації, рішення IIIсесії Vскликання Шевченківської районної у м. Києві ради № 43 про затвердження Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу винесено під час дії договору оренди та у порядку визначеному законодавством, яке на даний час є чинним і не скасоване.
Статтею 216 ЦК України встановлені правові наслідки недійсності правочину. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю. За загальним правом, встановленим цією статтею, наслідком укладення правочину, що не відповідає вимогам закону є двостороння реституція, яка полягає у тому, щокожна сторона має повернути іншій стороні все, що вона одержала на виконання такого правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, тобто юридичним наслідком визнання договору оренди недійсним є повернення майна, що перебувало у платному користуванні його власнику у встановленому законом порядку.
Отже, юридичні наслідки визнання вищезгаданого договору оренди недійсним не стосуються права позивача на викуп нежилих приміщень в процесі приватизації на підставі чинного рішення Шевченківської районної у м. Києві ради.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Сувеніри України»,як одиніз претендентів на оренду, не є стороною по справі і даний спір не зачипає законні права та охоронювані законом інтереси товариства, а тому суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги посилання відповідачів на ст. 72 КАС України як на підставу для звільнення від доказування.
Законодавством України про приватизацію встановлена процедура приватизації шляхом викупу, у відповідності до якої, орган приватизації, тобто відповідач, у строк 14 календарних днів з моменту затвердження акту оцінки об'єкту приватизації повинен підготувати та укласти договір-купівлі продажу об'єкту приватизації. Такий договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на момент прийняття рішення за адміністративним позовом не укладено із позивачем у встановлений законодавством чотирнадцятиденний термін відповідного договору купівлі-продажу на об'єкт приватизації.
У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.1 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам району міста належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно. Пунктом 5 ст.60 зазначеного Закону надано право органам місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здійснювати правомочність щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконувати усі майнові операції, останні можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їх відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права власності визначаються відповідно радою.
Згідно п.3 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначається відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах.
Колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду щодо позовних вимог до Шевченківської районної у м. Києві ради, оскільки Рішенням №43 IIIсесії Vскликання Шевченківської районної у м. Києві ради від 13.07.06.затвердженоперелік об’єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва, що підлягають приватизації згідно додатку та дорученовідповідачу-1вчинити дії по приватизації затверджених об’єктів комунальної власності у встановленому порядку з урахуванням вимог Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам’яток культурної спадщини». Контроль за виконанням цього рішення покладений на постійну комісію з питань управління та приватизації комунального майна, отже відповідачем-2 вчиненовсі необхідні дії, спрямовані на приватизацію комунального майна.Тому позовні вимоги відносно Шевченківської районної у місті Києві ради є безпідставними та необґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представники Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Шевченківської районної у м. Києві ради не надали достатніх доказів на підтвердження своєї позиції, а тому апеляційні скарги є такими, що не підлягають задоволенню.
Господарський суд м. Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права про те, щопозов ЗАТ «Мервей» підлягає частковому задоволенню - в частині зобов’язання Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради вчинити дії по приватизації зазначених у п. 1 Рішення № 43 об'єктів комунальної власності, що належать до комунальної власності району у встановленому порядку, а саме: нежилих приміщень №№ 1, 2 (групи приміщень № 23), загальною площею 36,6 м2, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 10, літера А у строки та порядок визначені законом.
Відповіднодоп.1 ч.1 ст.198 КАСУкраїнизанаслідкамирозглядуапеляційної скаргинапостановусудупершої інстанції судапеляційної інстанції має правозалишитиапеляційнускаргубеззадоволення, апостановусудубеззмін.
Керуючись ст. ст. 160, 195,196,198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
АпеляційніскаргиУправління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Шевченківської районної у м. Києві ради на постанову Господарського суду м. Києва від 26 червня 2007 року - залишити без задоволення.
ПостановуГосподарського суду м. Києва від 26 червня 2007 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Мервей» до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Шевченківської районної у м. Києві ради про зобов’язання вчинити дії по приватизації зазначених у п.1 Рішення №43 від 13.07.06. об’єктів комунальної власності - залишитибеззмін.
МатеріалисправиповернутидоГосподарського суду м. Києва.
Ухваланабирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді:
Ухвала виготовлена в повному обсязі 12.10.07.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-7240/07 Головуючий у І-ій інстанції: Літвінова М.Є. 35/168-А Суддя-доповідач: Малинін В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2007р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Малиніна В.В.
суддів: Межевича М.В.
Бараненко І.І.
при секретарі: Константіновій Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Шевченківської районної у м. Києві ради на постанову Господарського суду м. Києва від 26 червня 2007 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Мервей» до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Шевченківської районної у м. Києві ради про зобов’язання вчинити дії по приватизації зазначених у п.1 Рішення №43 від 13.07.06. об’єктів комунальної власності, -
Керуючись ст. ст. 160, 195,196,198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
АпеляційніскаргиУправління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Шевченківської районної у м. Києві ради на постанову Господарського суду м. Києва від 26 червня 2007 року - залишити без задоволення.
ПостановуГосподарського суду м. Києва від 26 червня 2007 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Мервей» до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Шевченківської районної у м. Києві ради про зобов’язання вчинити дії по приватизації зазначених у п.1 Рішення №43 від 13.07.06. об’єктів комунальної власності - залишитибеззмін.
МатеріалисправиповернутидоГосподарського суду м. Києва.
Ухваланабирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: