Справа № 2-а-213/10  

  П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  15 листопада 2010 року  

  Борщівський районний суд Тернопільської області    

в складі:головуючого       Зушман Г.І.  

за участю секретаря        Кушнір Т.І.  

позивача                   ОСОБА_2 П.С.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2  до інспектора ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС УДАІ УМВС в Хмельницькій області Гудошника Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -  

  в с т а н о в и в :  

 Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до   інспектора ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС УДАІ УМВС в Хмельницькій області Гудошника О.В.  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВХ № 198127 від 28.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи,що на нього 28.10.2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено , що він 28.10.2010 року о 14 год. 19 хв. в с. Ленківці на автодорозі Р-05 керуючи автомобілем марки ОРЕL , державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху  на 50 км/год.,  тобто  рухався зі швидкістю 110 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що складений на нього протокол та накладення штрафу є незаконним, так як він вказаного правопорушення не вчиняв. Просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав та суду пояснив, що 28.10.2010 року в с. Ленківці Шепетівського району Хмельницької  області керував автомобілем, рухався зі швидкістю в межах 70 км/год.. Рухався не один,  попереду  їхали два легкових автомобілі, позаду рухався ще один автомобіль, який обігнав його і через невеликий проміжок часу їх зупинив працівник ДАІ. Працівник ДАІ спочатку підійшов до водія , який його обігнав, але водій того автомобіля показав якийсь документ і його тут же відпустили, потім підійшов до нього і звинуватив його в тому, що він рухався зі швидкістю 110 км/год. Показник приладу працівник ДАІ йому не показав, хоча він вимагав  цього. Його пояснення працівник ДАІ до уваги не взяв  та склав протокол і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.  

Відповідач - інспектор   ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС УДАІ УМВС в Хмельницькій області Гудошник О.В.   в зал судового засідання не прибув. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно копії протоколу серії ВХ1 № 056684 від 28 жовтня 2010 року ОСОБА_2 цього числа о 14 год. 19 хв. на а/д Р-05 в с. Ленківці

керуючи автомобілем марки „ОРЕL”, державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 50 км/год., тобто рухався зі швидкістю 110 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом Радіс № 4436, чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП. У графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", записано пояснення позивача: "з діями працівника ДПС не згідний, перевищення швидкості автомобілем було на 12 км/год, є свідок ( пасажир) ОСОБА_3

З копії постанови серії ВХ №198127 від 28.10.2010 року слідує,  що інспектор   ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС УДАІ УМВС в Хмельницькій області Гудошник О.В.  розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2, встановив, що водій, 28.10.2010 року о 14 год. 19 хв. на а/д Р-05 с.Ленківці керуючи автомобілем ОРЕL , державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 50 км/год, тобто рухався зі швидкістю 110 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом Радіс № 4436, чим допустив порушення п.12.4  ПДР України і  накладено штраф відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн.  

При розгляді протоколу, в порушення ст.ст. 279, 280 КУпАП не  досліджено жодні докази, які б підтверджували висновок інспектора про вину ОСОБА_2.   Окрім цього, як вбачається зі змісту постанови, що оскаржується, у відповідності до ст.280 КУпАП, відповідачем не з»ясовано, чи винний позивач у вчиненні правопорушення, якими доказами доводиться його вина, чи підлягає він до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Пояснення позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5., які пояснили, що 28 жовтня 2010 року разом із ОСОБА_2 їхали в м.Ізослав. В с. Ленківці автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинив працівник ДАІ за перевищення швидкості, хоча ОСОБА_2 швидкість не перевищував, рухалися зі швидкістю біля 70 км/год. Працівник ДАІ пояснення ОСОБА_2 до уваги не взяв і відмовився йому показати показник приладу, яким вимірював швидкість.    

За таких обставин суд вважає, що при складанні протоколу та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було встановлено і доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.  

А тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і з цих підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.  

На підставі п.1 ч.1 ст. 247, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 104, 159, 162 КАС України, суд -

постановив:  

Позовні вимоги задовольнити.  

     Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС УДАІ УМВС в Хмельницькій області Гудошника Олександра Валерійовича від 28 жовтня 2010 року(серії ВХ№198127) про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_2  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП .  

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.  

  Головуючий:підпис  

З оригіналом згідно.  

Суддя Борщівського районного суду                Г.І.   Зушман