Личаківський районний суд м. Львова  

__________________________________________________________________________________________________________________  

Справа № 2-2719/10                                                                                                                                                      

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 15 листопада 2010 року                                              Личаківський районний суд м. Львова  

 в складі:  головуючого-судді         Гірник Т.А.

при секретарі -            Заставній С.Л.

     з участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Львівенергоремонт» про стягнення середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати, -

в с т а н о в и в:  

 Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення середнього заробітку за час затримки у проведенні розрахунку при звільненні за період з грудня 2008 року по 16 грудня 2009 року в сумі 6 472 грн. 80 коп.

У судовому засіданні позивача вимоги підтримав, пояснив, що з 10.10.1963р. перебував у трудових відносинах з відповідачем і 8 грудня 2008 року був звільнений з роботи у зв’язку з скороченням штату на підставі ст. 40 ч. 1 КЗпП України. Вказав, що, всупереч ст. 116 КЗпП, при звільненні не було виплачено усі суми, належні при звільненні, що встановлено судовим рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30.03.2009р., яке набрало законної сили та звернуто до виконання. Оскільки виплата присуджених судом сум не проводиться з вини відповідача, то, в силу ст. 117 КЗпП, просить стягнути середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку за вказаний вище період в сумі, що становить суму позову. У підтвердження вимог покликається на документи про трудові відносини, копію судового рішення, копію виконавчого листа, копію постанови про відкриття виконавчого провадження та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За погодженням з позивачем, враховуючи подані докази, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі документи та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах з відповідачем та працював у ВАТ «Львівенергоремонт» у період з 10.10.1963р. по 08.12.2008р. на посаді в останні роки головного зварника, що підтверджується долученою до справи копією трудової книжки (а.с.4-5).

У відповідності до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як встановлено судом, на підставі рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30.03.2009р. в користь позивача стягнута належна при звільненні заробітна плата та середній заробіток за весь час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку. Рішення суду звернуто до виконання, про що свідчить долучена позивачем копія постанови державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 25.10.2010р. та твердження позивача про отримання 500 грн. в процесі виконання судового рішення. Виходячи із змісту норми ст. 117 КЗпП, строк, протягом якого рішення суду не виконано в повному об’ємі, не можна розцінювати, як час затримки у проведенні розрахунку при звільненні працівника.  

Тому, враховуючи зміст судового рішення від 30.03.2009р., зверненого до виконання, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача, оскільки питання примусового стягнення заборгованих сум врегульовано спеціальним законом – Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в позові слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, суд -

  в и р і ш и в:  

      В позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Львівенергоремонт» про стягнення середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати відмовити за безпідставністю вимог.

  На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.  

   Суддя                                                   Т.А. Гірник