Справа № 2-2403/2010 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне
16 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Горейко М. Д.
секретаря: Гаврилюк Н.Я.
за участю представника позивача по довіреності від 16.02.2010р. Хомин М.В., представника особи, в інтересах якої заявлено позов Лугового М.Р. по довіреності від 20.05.2010р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України" в особі філії — Тисменицького відділення №7327 ВАТ “Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості , -
встановив:
Заступник прокурора м. Івано-Франківська звернувся в інтересах Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України" в особі філії — Тисменицького відділення №7327 ВАТ “Державний Ощадний банк України" в порядку ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру" та ст. 121 Конституції України в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору за №389 від 29.08.2007 року та стягнення заборгованості в розмірі 23496 грн. 36 коп. на користь ВАТ ?ержавний Ощадний банк України" в особі філії — Тисменицького відділення №7327 ВАТ “Державний Ощадний банк України", посилаючись на те, що згідно кредитного договору №389 відповідачка ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 22000 грн. та зобов’язалася проводити погашення кредиту щомісячно в період з 29.08.2007 року по 29.08.2009 року в сумі 916 грн. 67 коп. і сплачувати відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі на умовах, в порядку та в строки визначені договором. Внаслідок порушення графіку сплати коштів, визначених умовами кредитного договору, станом на 16.04.2009 року відповідачка ОСОБА_3 заборгувала ВАТ ?ержавний Ощадний банк України" 23 496 грн. 36 коп., у тому числі прострочена заборгованість 12311 грн., 72 коп., несплачені відсотки 475 грн. 10 коп., пеня 6126 грн. 27 коп., залишок кредиту 4583 грн. 27 коп. Умовами кредитного договору встановлено обов'язок позичальника у разі порушення умов договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання являється порушенням зобов'язання. В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як поручителі згідно договорів поруки №389-2 та №389-1 від 29.08.2007р. відповідають по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про розгляд справи у газеті «Галичина». Причину неявки суд не повідомили. З урахуванням думки представника позивача та представника особи в інтересах якої заявлено позов, які не заперечили проти розгляду справи у відсутності відповідачів, та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника особи в інтересах якої заявлено позов, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу усунення порушеного права на належне виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.
Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.
29 серпня 2007 року між ВАТ ?ержавний Ощадний банк України" в особі філії — Тисменицького відділення №7327 ВАТ “Державний Ощадний банк України" та відповідачкою ОСОБА_3 укладено кредитний договір №389 ( а.с 10-11), за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в сумі 22 000 грн. та зобов'язався погасити кредит до 29.08.2009 року. Пунктом 1.1. кредитного договору (а.с. 10) встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 24% річних та пунктами 1.5. визначено порядок такої сплати, порядок нарахування та строки сплати процентів за користування кредитом, відповідно до яких позичальник зобов'язався сплачувати проценти, нараховані банком до 01 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після отримання кредиту. Згідно п.1.6. кредитного договору (а. с. 4 ) відповідачка зобов'язалася проводити погашення кредиту щомісячно в сумі 916 грн. 67 коп. до 01 числа кожного місяця. Останню сплату процентів та кредиту здійснити не пізніше 29.08.2009 року.
Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка ОСОБА_3 належно їх не виконувала, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №389 від 29.08.2007 року (а. с. 3).
Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.
Згідно п. 5.2 кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,2% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.
У відповідності до п.3.4 кредитного договору банк вправі вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за час фактичного користування кредитом, та неустойки при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами.
За змістом ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Позивачем станом на 16.04.2009 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №389 від 29.08.2007 року (а. с. 3), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача ОСОБА_3 перед банком за кредитними зобов'язаннями в розмірі 23 496 грн. 36 коп., у тому числі залишок кредиту — 4 583 грн. 27 коп., прострочка — 12 311 грн. 72 коп., несплачені відсотки 475 грн. 10 коп., пеня 6 126 грн. 27 коп.
Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_3, за вказаним кредитним договором відповідачкою не представлено суду.
Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч.1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.
В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору №389 від 29.08.2007 року, між банком та відповідачем ОСОБА_5 29.08.2007 року укладено договір поруки № 389-2 ( а. с. 6-7 ), та з відповідачем ОСОБА_4 29.08.2007 року украдено договір поруки №389-1 (а.с.8-9), відповідно до якого в п. 3.1. поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку з чим, поручителі за вимогою банку повинні нести солідарну відповідальність.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Що стосується позовної вимоги про розірвання кредитного договору, то суд виходить з наступного.
За змістом ч.2 ст. 651 Цивільного Кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Неналежне виконання відповідачкою ОСОБА_3 умов кредитного договору по своєчасному погашенню кредиту та процентів за користування кредитними коштами є порушенням істотних умов договору, тому позов в частині розірвання кредитному договору №389 від 29.08.2007 року є підставним і його слід задоволити.
Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 81 та ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 234 грн. 96 коп. судового збору.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 527, 546 ч.1, 548 ч.1, 611, 1050 ч.2, 1054 ч.2 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ч.1, 81 п. 3 ч.3, 88 ч. 3, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, –
вирішив:
Позов заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України" в особі філії — Тисменицького відділення №7327 ВАТ “Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволити.
Розірвати кредитний договір №389, укладений 29.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_3.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Кліщівна Рогатинського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в користь ВАТ “Державний Ощадний банк України" в особі філії — Тисменицького відділення №7327 ВАТ “Державний Ощадний банк України", місцезнаходження якої м. Тисмениця, вул.К.Левицького,2 Івано-Франківської області — 23496 грн. 36 коп. (двадцять три тисячі чотириста дев'яносто шість гривень 36 коп.) заборгованості за кредитним договором №389 від 29.08.2007 року, та в дохід державного бюджету 234 грн. 96 коп. судового збору і 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Горейко М. Д.