Справа № 2-3878/10

Р І Ш Е Н Н Я  

І м е н е м   У к р а ї н и  

  «13» серпня 2010 року Перевальський районний суд Луганської області  

  в складі:       головуючого-судді:           Сініцина Е.М.

при секретарі:                       Нарижній К.С.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Перевальська, Луганської області  

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахта імені Артема» Державного підприємства «Луганськвугілля про стягнення матеріальної шкоди, третя особа – Управління Пенсійного Фонду України в Перевальському районі Луганської області, -

в с т а н о в и в :  

       Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відокремленого підрозділу «Шахта імені Артема» Державного підприємства «Луганськвугілля про стягнення матеріальної шкоди, третя особа – Управління Пенсійного Фонду України в Перевальському районі Луганської області, посилаючись на наступне.  

  З 29 грудня 1993 року по 30 листопада 2009 року вона працювала на підприємстві відповідача – ВП «Шахта імені Артема» ДП «Луганськвугілля».

  10 травня 2008 року їй виповнилось 50 років.

  21 липня 2008 року вона звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області із заявою про призначення пенсії за віком. Однак, розглянувши надані нею документи було з’ясовано, що станом на 21 липня 2008 року вона має загальний стаж роботи 33 роки 10 місяців та 29 днів, в тому числі пільговий стаж за списком № 2 – 4 роки 5 місяців та 10 днів за період часу з 11 лютого 2004 року по 21 липня 2008 року.

 При призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Відповідно до акту засідання комісії представників шахти імені Артема, з 29 грудня 1993 року по 30 листопада 2009 року час вона працювала поверхневим майстром виробничої дільниці  поверхневого технологічного комплексу шахти імені Артема.

 Атестація робочих місць за умовами праці на підприємстві відповідача проводилась 19 грудня 1995 року згідно наказу № 1008. Професія «майстер виробничої дільниці комплексу погрузки» передбачена переліком робочих місць робітників, яким за результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2, але за висновком № 16 від 16 квітня 1998 року державної експертизи умов праці результати атестації визнані недійсним.

 Повторна атестація проводилась 18 червня 1998 року згідно наказу № 350, яка відділом державної експертизи умов праці була визнана дійсною, але професія, за якою вона працювала, в переліку робочих місць, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, відсутня.

 11 лютого 2004 року на ВП «Шахта імені Артема» проводилась атестація робочих місць, за результатами якої професія майстер виробничої дільниці технологічного комплексу погрузки підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2.

 Таким чином, її пільговий стаж роботи за списком № 2 складає 4 роки 5 місяців 10 днів. Період роботи з 29 грудня 1993 року по 10 лютого 2004 року зарахувати до пільгового підстав немає, оскільки даний період роботи не підтверджений за результатами атестації робочих місць. З цієї причини Управління Пенсійного Фонду України в Перевальському районі їй було відмовлено в призначенні пенсії.

 Крім того, 08 серпня 2010 року вона звернулася до управління з питання пенсії за віком. Проте на її звернення до Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області про призначення пільгової пенсії їй було повідомлено, що право на пільгову пенсію у неї виникне при досягненні 53 років, тобто 10 травня 2011 року, а зараз немає підстав для призначення пільгової пенсії через відсутність пільгового стажу.

Оскільки атестація робочих місць була не проведена з вини відповідача, тому позивачка наполягає на тому, що відповідач зобов’язаний виплачувати їй заподіяну матеріальну шкоду, так як в разі своєчасного проведення атестації розмір її пенсії складав би з 01 травня 2010 року - 1168,78 грн., з 01 липня 2010 року - 1169,20 грн.; з 01 жовтня 2010 року - 1171,16 грн.; з 01 грудня 2010 року - 1172,70 грн., тому заборгованість за станом на сьогоднішній день склала би 2068,56 грн.

 На підставі викладеного, позивачка просить суд стягнути з відокремленого підрозділу «Шахта імені Артема» Державного підприємства «Луганськвугілля» на її користь в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди за період з 10 травня 2010 року по 30 червня 2010 року в розмірі 2068 грн. 56 коп.

Стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди щомісячно, починаючи з 01.07.2010 року по 01.10.2010 року по 1173,72 грн.; з 01.10.2010 року по 01.12.2010 року по 1175,82 грн.; з 01.12.2010 року по 10.05.2011 року по 1177,47 грн., зобов'язавши відповідача збільшувати розмір  вищезгаданої суми відповідно до законодавства.

 Стягнути з відокремленого підрозділу «Шахта імені Артема» Державного підприємства «Луганськвугілля» на її користь судові витрати, понесені при зверненні до суду у вигляді витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

 У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала  у повному обсязі та наполягала на  їх задоволенні.

 Представник відповідача, ВП «Шахта імені Артема» ДП «Луганськвугілля», у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що дійсно атестація робочих місць за умовами праці на підприємстві проводилась 19 грудня 1995 року згідно наказу № 1008. Професія «майстер виробничої дільниці комплексу погрузки» передбачена переліком робочих місць робітників, яким за результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2, але за висновком № 16 від 16 квітня 1998 року державної експертизи умов праці результати атестації визнані недійсним. Повторна атестація проводилась 18 червня 1998 року згідно наказу № 350, яка відділом державної експертизи умов праці була визнана дійсною, але професія, за якою працювала позивачка, в перелік робочих місць, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, не була включена по невідомій причині, умови праці за цією професією не поліпшувались, тому період роботи позивачки за період з 29 грудня 1993 року по 11 лютого 2004 року не підлягають включенню до пільгового стажу за списком № 2, в зв’язку з чим її позов є необґрунтованим.

Представник третьої особи – Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області, у судове засідання не з‘явився, надавши заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

 Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

 Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 з 29 грудня 1993 року по 30 листопада 2009 року працювала на ВП «Шахта імені Артема» ДП «Луганськвугілля» на посаді поверхневого майстра виробничої дільниці поверхневого технологічного комплексу погрузки ВП «Шахта імені Артема» ДП «Луганськвугілля» /а.с.5-9/.

 Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»  за віком на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

 Згідно з п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 01 серпня 1992 року  за № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбаченими колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

 Рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2008 року за № 2-2045/08 /а.с.10-11/ підтверджується, що дійсно атестація робочих місць за умовами праці на шахті імені Артема проводилась 19 грудня 1995 року та професія «майстер виробничої дільниці поверхневого технологічного комплексу погрузки» передбачена переліком робочих місць робітників, яким за результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2, які за висновком державної експертизи умов праці за № 16 від 16 квітня 1998 року визнані недійсними, а за результатами повторної атестації робочих місць за умовами праці, яка була проведена 18 червня 1998 року зазначена професія  в переліку робочих місць, яким підтверджено право на  пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2, відсутня.

 Крім того, із зазначеного рішення вбачається, що згідно наказу по державному відкритому акціонерному товариству «Шахта імені Артема» за № 96 від 11 лютого 2004 року проведена атестація робочих місць, за результатами якої по професії майстер виробничої дільниці технологічного комплексу погрузки підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2, що також підтверджено висновком державної експертизи умов праці від 27 лютого 2004 року за № 17/0966-33.

 Зазначені обставини також були підтвердженні у судовому засіданні представником відповідача.

 З листа Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області за № 10490/02-1-07 від 23 червня 2010 року вбачається, що станом на 30 квітня 2010 року загальний стаж роботи ОСОБА_1 складає 34 роки 11 місяців 19 днів, в тому числі з 11 лютого 2004 року по 30 листопада 2009 року пільговий стаж роботи за списком № 2 складає 5 років 9 місяців 19 днів. Однак період роботи  ОСОБА_1  з 29 грудня 1993 року по 10 лютого 2004 року  зарахувати до пільгового стажу Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області права немає, оскільки даний період роботи не підтверджений за результатами атестації робочих місць /а.с.12-13/.

Відповідно до ст. 60  ЦПК України к ожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів щодо причин невключення в перелік робочих місць професії «майстер  виробничої дільниці комплексу погрузки» за результатами повторної атестації робочих місць згідно наказу № 350 від 18 червня 1998 року підприємства відповідача, при цьому представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що умови праці по зазначеній професії не поліпшувались, тому за результатами атестації робочих місць 11 лютого 2004 року згідно наказу № 96 підприємства відповідача по професії «майстер виробничої дільниці комплексу погрузки» підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2.

 Відповідно до ч. 2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства і організації несуть матеріальну відповідальність за збиток, заподіяний громадянам або державі унаслідок невчасного оформлення або представлення пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

 З листа  Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області за № 10490/02-1-07 від 23 червня 2010 року  /а.с.12-13/ також вбачається, що в разі своєчасного проведення атестації робочих місць ВП «Шахта імені Артема» ОСОБА_1 мала би право на пенсію за віком за списком № 2  та розмір її пенсії складав би: з 01 травня 2010 року - 1168,78 грн., з 01 липня 2010 року - 1169,20 грн., з 01 жовтня 2010 року - 1171,16 грн., з 01 грудня 2010 року - 1172,70 грн.

 Таким чином, заборгованість, згідно з розрахунку: за травень 2010 року – 899,78 грн.; за червень 2010 грн. – 1168,78 грн., всього складає 2068,56 грн.

Виходячи з наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є доведеними, ґрунтуються на вимогах діючого законодавства України, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати суд покладає на відповідача.           

 На підставі ст.ст. 13, 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та керуючись  ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд -

  в и р і ш и в :  

 Позов ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахта імені Артема» Державного підприємства «Луганськвугілля про стягнення матеріальної шкоди, третя особа – Управління Пенсійного Фонду України в Перевальському районі Луганської області задовольнити повністю.

 Стягнути з відокремленого підрозділу «Шахта імені Артема» Державного підприємства «Луганськвугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди за період з 10 травня 2010 року по 30 червня 2010 року в розмірі 2068 грн. 56 коп. (дві тисячі шістдесят вісім грн. 56 коп.).

 Стягнути з відокремленого підрозділу «Шахта імені Артема» Державного підприємства «Луганськвугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди щомісячно, починаючи з 01 липня 2010 року по 01 жовтня 2010 року по 1173 грн. 72 коп. (одна тисяча сто сімдесят три грн. 72 коп.); з 01 жовтня 2010 року по 01 грудня 2010 року по 1175 грн. 82 коп. (одна тисяча сто сімдесят п’ять грн. 82 коп.); з 01 грудня 2010 року по 10 травня 2011 року по 1177 грн. 47 коп. (одна тисяча сто сімдесят сім грн. 47 коп.), зобов’язавши відокремлений підрозділ «Шахта імені Артема» Державного підприємства «Луганськвугілля» збільшувати розмір вказаної суми відповідно до чинного законодавства.

 Стягнути з відокремленого підрозділу «Шахта імені Артема» Державного підприємства «Луганськвугілля» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені при зверненні до суду у вигляді витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. /сто двадцять  грн. 00 коп./.

 Стягнути з відокремленого підрозділу «Шахта імені Артема» Державного підприємства «Луганськвугілля» державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. (п’ятдесят одна грн. 00 коп.).

 Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії рішення, через Перевальський районний суд Луганської області.    

  Головуючий суддя:                ______________________             Е.М.Сініцин