Справа № 2-3895/10

  У Х В А Л А  

про  повернення  позовної  заяви,  у  зв’язку  з  невиконанням  ухвали  

про  залишення  позову  без  руху  

       18 серпня 2010 року                                                                    м. Перевальськ

              Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Перевальському районі Луганської області про визнання незаконними дій, бездіяльності і правового акту відповідача, що порушують право власності позивача та зобов’язання відповідача вчинити певні дії, щодо підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком, -

В С Т А Н О В И В :  

       27 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Перевальському районі Луганської області про визнання незаконними дій, бездіяльності і правового акту відповідача, що порушують право власності позивача та зобов’язання відповідача вчинити певні дії, щодо підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком.

Пред’явлена  позовна заява ухвалою судді від 30 липня 2010 року була залишена  без  руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (посилання на представництво інтересів позивача в суді прокурором не заслуговує на увагу, оскільки, згідно до ч. 4 ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом). Крім того, позовні вимоги потребують уточнення, оскільки не визначено – дія чи бездіяльність відповідача є неправомірною, а також резолютивна частина позовної заяви викладена з двома взаємно протилежними вимогами, тобто «п.6 провести судові засідання за моєї відсутності», а «п.8 для участі у справі як представника інтересів позивача, залучити орган прокуратури».

   Для усунення вказаних недоліків суддею був встановлений строк до 15 серпня 2010  року.

       Однак, вказані недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були.

  Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України: повернення позовної заяви не  перешкоджає  повторному  зверненню  із  заявою  до  суду, якщо  перестануть  існувати  обставини, що  стали  підставою  для  повернення  заяви.

              Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

                                    У Х В А Л И В :  

  Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Перевальському районі Луганської області про визнання незаконними дій, бездіяльності і правового акту відповідача, що порушують право власності позивача та зобов’язання відповідача вчинити певні дії, щодо підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком - визнати  неподаною  та  повернути  позивачу.

 Повернення  позовної  заяви  не  перешкоджає  повторному  зверненню із заявою  до  суду, якщо  перестануть  існувати  обставини, що  стали  підставою  для  повернення  заяви.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали, через Перевальський районний суд Луганської області.                                                    

               Суддя: