ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

   Справа №  2-а-312/10 р.-1119  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

      16 листопада 2010 року                      Онуфріївський районний суд Кіровоградської області  в складі:

головуючого -  судді Бондаренка Г.К.;

при секретарі Скочко О.В.;

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС  при УДАІ  УМВС України у Дніпропетровській області прапорщика міліції Прохоренка Євгенія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

 В С Т А Н О В И В:  

       ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену відповідачем постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 260086 від 07.06.2010 року, посилаючись на те, що 14.07.2010 року він отримав з відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції конверт, в якому знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні постанови інспектора роти ДПС №260086 від 07.06.2010 року про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 540 грн. З'явивишись в ВДВС Онуфріївського району, він ознайомився з постановою. В постанові було вказано, що нібито 07.06.2010 року о 7 годині 20 хвилини на 31 км ад Р-52  він, керуючи автомобілем Мерседес Бенс дн НОМЕР_1 , рухався в зоні дії дорожнього знаку 5,45 зі швидкістю 87 км/годину і перевищив встановлену швидкість на 27 км/годину та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП., а тому відповідач наклав на нього стягнення у виді штрафу в сумі 270 грн. В постанові відсутній його підпис про отримання постанови, не вказано, коли вона була направлена в його адресу, не вказано яким приладом вимірювалася швидкість йогоо автомобіля. З постанови видно, що швидкість працівником ДАІ визначалася самостійно без будь-якого відповідного приладу. Його в той день працівники ДАІ не зупиняли, правопорушення він не допускав, вказану постанову ВДАІ, протокол, фотографії  не отримував. В постанові не вказано хто саме зафіксував перевищення швидкості, за допомогою якого приладу зафіксовано перевищення швидкість, а також не вказано, що саме він рухався на вказаному автомобілі, саме в цей час та в цьому місці, тому що інспектор не міг знати хто рухається на вказаному автомобілі, так як він не зупиняв вказаний автомобіль, а швидкість визначив навмання.

 -2-

У судове засідання позивач  позов не з'явився. Від нього надійшла заява  про підтримання позову та розгляд справи за його відсутність.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, але у судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подав.

      Суд, дослідивши  наявні у справі докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

      Згідно із ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В даному випадку відповідач не виконав свого обов'язку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували  зазначені доводи позивача,  суду не надав. Такі докази у справі  відсутні.  

        З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що  вина   позивача у порушенні вимог ПДР України не доведена,  а тому в його діях склад правопорушення , передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП,  відсутній, а зазначена вище постанова щодо  позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

      На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,283,288,289 КУпАП, ст. ст.  159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

 П О С Т А Н О В И В:

        Адміністративний позов задовольнити.

      Скасувати постанову серії  АЕ № 260086 від 07.06.2010 року  у справі про адміністративне правопорушення, винесену  інспектором ДПС Дніпропетровського взводу ДПС  при УДАІ  УМВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції Прохоренком Євгенієм Олександровичем, про накладання на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розміром 270 гривень за вчинення правопорушення,  передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

       Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

       С уддя  Онуфріївського

районного суду                                                                  Г.К.Бондаренко.