Справа № 2а-5541/10 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.
при секретарі - Павловській С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при ГУ УМВС України в Кіровоградській області Флорі Сергія Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
9.04.2010 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення. На його обґрунтування зазначено, що згідно постанови ВА №111979 від 20.03.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за порушення п 15.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 121-2 КУпАП. Відповідно постанови ВА №111979 від 20.03.2010 року о 11-50 год. в м. Кіровограді по вул.Жадова, керуючи транспортним засобом БАЗ-2215, дн НОМЕР_1, здійснив зупинку для посадки пасажирів за 10 метрів до нерегульованого пішохідного переходу Зазначив , що 20.03.2010 року керуючи автомобілем БАЗ-2215 в м. Кіровограді по вул. Жадова здійснив зупинку не позначену дорожнім знаком, але вона облаштована. Зупинився на даній зупинці за 12-13 метрів від пішохідного переходу. Пояснення та заперечення до уваги взяті не були. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення , а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв"язку із відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КупАП.
При цьому, просить поновити строк для звернення до суду з причин отримання постанови по поштою 5.04.2010 року
До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та повне підтримання позовних вимог.
Відповідача повідомлено в порядку ч.9 ст. 35 КАС України (а.с.21), в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.
Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідача.
Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно постанови ВА №111979 від 20.03.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за порушення п 15.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 121-2 КУпАП. Відповідно постанови позивач 20.03.2010 року о 11-50 год. в м. Кіровограді по вул.Жадова, керуючи транспортним засобом БАЗ-2215, дн НОМЕР_1, здійснив зупинку для посадки пасажирів за 10 метрів до нерегульованого пішохідного переходу Зазначив , що 20.03.2010 року керуючи автомобілем БАЗ-2215 в м. Кіровограді по вул. Жадова здійснив зупинку не позначену дорожнім знаком, але вона облаштована. Зупинився на даній зупинці за 12-13 метрів від пішохідного переходу. При винесенні постанови заперечення до уваги взяті не були.
Ддослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Відповідно до ст.102КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
При цьому, суд дійшов висновку щодо поважності пропуску строку звернення до суду позивачем, оскільки позивач постанову отримав по почті 5.04.2010 року, що підтверджується конвертом (а.с.7).
Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України " Про міліцію", " Про дорожній рух", ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.
У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.
Правопорушення , передбачені ч.2 ст. 121-2 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється:
а) на залізничних переїздах;
б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);
в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;
г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;
ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;
д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;
е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;
є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;
ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився;
з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;
и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП п ри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, крім цього, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.121-2, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 99,100, 102, 160-164 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при ГУ УМВС України в Кіровоградській області Флорі Сергія Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при ГУ УМВС України в Кіровоградській області Флорі С. А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.121-2 КУпАП протиправними.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №111979 від 20.03.2010 року відносно ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при ГУ УМВС України в Кіровоградській області Флорею С. А. про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., а провадження закрити, в зв”язку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121-2 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлянає.
Суддя Панфілова А.В.