Справа № 2-2285/2010 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне
11 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Горейко М. Д.
секретаря: Гаврилюк Н.Я.
з участю представника позивача по довіреності від 08.02.2010 року №1-11-2037 Сабардіна С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, –
встановив:
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1777/2008 від 08.08.2008 року в розмірі 14822 грн. 77 коп., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 отримав у позивача кредит в розмірі 10000 грн. з терміном погашення до 05.08.2011 року, зі сплатою 3,1% на місяць за користування кредитними коштами. Внаслідок неналежної сплати відповідачем процентів за користування кредитом та погашення кредиту станом на 02.12.2009 року за відповідачем ОСОБА_2 наявна заборгованість в загальній сумі 14822 грн. 77 коп., в тому числі —9768 грн. 94 коп. заборгованість по кредиту, 3959 грн. 20 коп. — заборгованість по сплаті відсотків, 1094 грн. 63 коп. — пеня за порушення умов кредитного договору. ОСОБА_3 як поручитель згідно договору поруки відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується їх підписами на повідомленнях про вручення поштових відправлень. Причину неявки суду не повідомили.
З урахуванням думки представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.
Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.
08.08.2008 року між ВАТ КБ “Надра" та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №1777/2008 (а. с. 4-5), за яким банк надав, а позичальник - відповідач отримав кредит в розмірі 10000 грн. Умовами п. 1.3.1. Договору передбачено обов'язок позичальника сплатити 3,1% на місяць за користування кредитом. В розділі 2 Договору сторони визначали порядок нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами і погашення кредиту. Відповідно до п. 2.3.1 відповідач ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно до 15 числа вносити платежі в сумі 472 грн. 23 коп. (а. с. 4) по сплаті процентів та погашення кредиту.
Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач ОСОБА_2 належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №1777/2008 від 08.08.2008 року (а. с. 6).
За змістом ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.
Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.
Умовами п. 4.1. кредитного договору сторони визначили, що у разі прострочення позичальником - відповідачем строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, він сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. А у разі прострочення позичальником-відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більш як на 2 дні, згідно п.4.2. позичальник-відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30 грн.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за даним кредитним договором станом на 02.12.2009 року (а. с. 6) відповідач ОСОБА_4 з часу укладення такого договору допускав істотні порушення умов договору, зокрема в частині розміру та строків погашення кредиту і сплати відсотків за користування кредитними коштами.
Позивачем надсилалась відповідачам претензія про погашення наявної заборгованості за кредитними зобов'язаннями (а. с. 11, 12), на яку вони не відреагували.
Згідно п. 3.2.3 Договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за час фактичного користування кредитом у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором.
За змістом ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Позивачем станом на 02.12.2009 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №1777/2008 від 08.08.2008 року (а. с. 6), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитом в сумі 14822 грн. 77 коп., в тому числі —9768 грн. 94 коп. заборгованість по кредиту, 3959 грн. 20 коп. — заборгованість по сплаті відсотків, 1094 грн. 63 коп. — пеня за порушення умов кредитного договору.
Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.
В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 1777/2008 від 08.08.2008 року, між банком та відповідачкою ОСОБА_3 08.08.2008 року укладено договір поруки (а.с. 7), відповідно до пункту 1.1 та 1.2 даного договору поручителька зобов'язалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.
Згідно ч .ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У зв'язку з наведеним, поручителька ОСОБА_3 за вимогою банку повинна нести солідарну відповідальність з боржником ОСОБА_2 по сплаті кредитної заборгованості в розмірі 14822 грн. 77 коп.
Відповідно до положень ст.ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення з позовом до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення в солідарному порядку з позичальника ОСОБА_2 та поручительки ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527 ч. 1, 530, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 2; 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, –
вирішив:
Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Микуличин Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Улично Дрогобицького району Львівської області, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра", місцезнаходження якого: вул. Артема, 15 в м. Києві на р/р 29098803003003, МФО 336871, код ЄДРПОУ 26214767 — 14822 грн. 77 коп. (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять дві гривні та 77 коп.) заборгованості за кредитним договором №1777/2008 від 08.08.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра" та ОСОБА_2, станом на 11.10.2010 року та 148 грн. 22 коп. витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Горейко М. Д.