2- 217/10  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ  

( вступна та резолютивна частини)  

09 листопада 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області  

в складі:  головуючої судді                                           Чернобривко Л.Б.  

при секретарі                                                                 Дьоміновій О.М.  

з участю представника позивача                                  ОСОБА_1  

представника відповідача                                             ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5  про  розділ майна та  зустрічний позов  ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,  

в с т а н о в и в :  

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.  

На підставі ,   ст.ст.60,61,69 СК України, 386,387 ЦК України, керуючись ст.  ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд  

в и р і ш и в :  

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про  розділ майна задовольнити частково.  

Розділити майно між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виділивши ОСОБА_3 : Ноутбук « Aspire» вартістю 4535грн., кондиціонер  «Мак Вейн» вартістю 3100грн.,  газовий котел «Сеньор Дюваль»   вартістю 6000грн., меблі для прихожої  кімнати вартістю 3434, 02 грн., пенал для ванної кімнати вартістю 1300грн.,  водонагрівач вартістю -1200 грн., всього на суму 19 569 грн.02 коп.  

Виділити ОСОБА_4 : домофон вартістю - 185грн.,  дитячу спальню  вартістю  -3 775, 98 грн., душову кабіну вартістю - 5000грн.,  спальний гарнітур, вартістю -7453,01 грн,  ламінат 11 м2 –вартістю 660 грн.,  наличники 70 м, вартістю - 175грн.,  провід електричний ПВС 11 м, вартістю - 80 грн., провід електричний ВВГ, 21 м. вартістю - 230 грн.,  дверні замки 6 шт. вартістю- 600 грн.,  дверна коробка МДФ,   вартістю -240 грн.,  8 рулонів шпалер вартістю- 560 грн., всього на суму   18 958грн 99 коп.  

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю у  вартості майна в сумі 610 (шістсот десять) грн.03 коп.  

Стягнути з ОСОБА_4 на корить ОСОБА_3  судові витрати в сумі 298грн.33 коп.  

В частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про  стягнення вартості проведених ремонтних робіт  в сумі 19700грн. відмовити за необґрунтованістю.    

У задоволені  зустрічного позову   ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити за необґрунтованістю.  

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.  

  Суддя:  

      2- 217/10  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ  

09 листопада 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області  

в складі:  головуючої судді                                           Чернобривко Л.Б.  

при секретарі                                                                 Дьоміновій О.М.  

з участю представника позивача                                  ОСОБА_1  

представника відповідача                                             ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5  про  розділ майна та  зустрічний позов  ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,  

в с т а н о в и в :  

позивач звернувся з позовом  до відповідачки про розділ майна, посилаючись на те, що перебував у зареєстрованому  шлюбі з 18.10.2008 року по листопад 2009 року. За період сумісного проживання придбали слідуюче майно: ноутбук вартістю 4500грн., кондиціонер «МакВейн» вартістю 3100грн., газовий котел «Сеньор Дюваль» вартістю 6000грн., домофон вартістю 185 грн., меблі при прихожої кімнати: 2-і  одностворчатих шафи, встроєну вішалка, куткова полиця, комод вартістю 3000грн.,  дитяча спальня «ЕлітФорт», яка складається з полуторного ліжка, столу письменного, тумбочки при ліжкової, полки книжкової навісної,  двостворчатої шафи, пеналу, комоду - вартістю 4500грн.,  спального гарнітуру «Еліт Форт», який складається з двоспального ліжка,   трьохстворчатої шафи, комоду, трюмо, тумбочки при ліжкової , дзеркала навісного , вартістю -8300грн. душової кабіни вартістю – 5000грн., пеналу для ванної кімнати вартістю 1300грн., водонагрівача вартістю 1200грн.,  ламінату 11 м2.-  вартістю 660 грн., наличників 70 м, вартістю 175грн.,  провід електричний ПВС 11 м. 80 грн.,  провід електричний ВВГ, 21 м.-  вартістю 230 грн., дверні замки 6 шт.-  вартістю 600грн., дверна коробка МДФ, вартістю 240 грн.,  шпалери 8 рулонів - вартістю 560 грн.  Всього на суму 39630 грн., Ѕ частина  якого складає 19 815 грн. Крім того,  за період сумісного проживання в АДРЕСА_1, яка належить відповідачці на праві приватної власності, проведені ремонтні роботи: встановлені металево пластикові конструкції в кухні, залі, спальній кімнаті, загальною  вартістю 6200грн. , ремонт коридору -7500грн., ремонт туалету - вартістю 3000грн.,  ремонт ванної кімнати - вартістю 3000грн., загальна вартість проведених ремонтних робіт складає 19 700грн., його доля складає 9850 грн. Просив розділи майно виділивши йому в натурі ноутбук - вартістю 4500грн.,  кондиціонер 3100грн., газовий котел 6000грн., всього на суму 13 600грн. Інше майно залишити відповідачці, стягнувши з неї на його користь різницю у вартості майнових долів в сумі 6215грн., стягнути половину  вартості проведених ремонтних робіт в сумі 9850 грн., судові витрати   державне мито 296,65 грн., ІТЗ 120 грн., за надання юридичної допомоги 180 грн.  

У зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просила витребувати майно з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що з 18.10.2008 року відповідачі перебували у шлюбі, який розірвано 23.12.2009 року. Фактично проживали в квартирі, яка належить її дочці за адресою АДРЕСА_1.  В період шлюбу нею за власні грошові кошти було придбано майно: меблі для прихожої кімнати «Еліт» вартістю 3434,02 грн., дитяча спальня вартістю 3775, 98 грн., спальний гарнітур вартістю 7453,01 грн., віконний блок в спальній кімнаті вартістю 1557,60 грн.  До шлюбу, 16.12.2007 року,   вона купила  дочці за свої власні кошти ноутбук ASPIRE 5520 G-6 MI 004 Acer , вартістю 4535грн., який відповідач  ОСОБА_3 утримує у себе. Оскільки дочка знаходилась у декретній відпустці по догляду за дитиною, а зять мав невисоку заробітну плату, вони не мали можливості придбати меблі та покращати умови проживання, тому вона передала їм у користування належні їй меблі та вставила віконний блок  в квартирі дочки. В теперішній час відповідач пред»явив  до ОСОБА_4 позов про розділ майна, в списку якого вказав належні  їй меблі та віконний блок.  ЇЇ майно фактично знаходиться у володінні відповідачів, які утримують його за адресою АДРЕСА_1.   Тому просили  витребувати з чужого незаконного володіння у відповідачів належне їй майно : меблі  для прихожої кімнати вартістю 3434,02 грн., дитячу спальню вартістю 3775.98грн., спальний гарнітур – вартістю 7453г, 01 грн., віконний блок в спальні вартістю 1557,60 грн., ноутбук, вартістю 4535грн., всього на суму 20755,61 грн. Залишити в натурі віконний блок в спальній кімнаті вартістю 1557,60 грн. ОСОБА_4, стягнувши з неї його вартість на її користь. Залишити в натурі ноутбук ASPIRE 5520 G-6 MI 004 Acer , вартістю 4535грн. ОСОБА_3, стягнувши з нього його вартість. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь судові витрати в сумі 206,56 грн. та ІТЗ 120 грн.  

У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_3  свій позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. У своїх поясненнях посилався на обставини викладені у позовній заяві, на підтвердження яких надав суду відповідні докази. Доповнив, що  перебував  з відповідачкою у цивільному шлюбі з 17.12.2007 року, 29.09.2008 року народилась дочка ОСОБА_8, тоді зареєстрували шлюб.   Все майно придбалось за сумісні кошти: його заробітну плату, інших доходів не мав,  та гроші отримані відповідачкою у зв»язку  з народженням  дитини.  Спальний гарнітур придбали в середині 2009 року на зайняті у родичів гроші, частково добавив його брат, частково мати відповідачки. Газовий котел придбав його батько за власні  гроші. З вересня по березень 2008-2009 року ОСОБА_5 була безробітною, потім влаштувалась на роботу до тепломережі. Не заперечує, що в Артемівськ ОСОБА_5 їздила купувати меблі, але не за свої особисті кошти. Після сварки з відповідачкою він забрав лише ноутбук, більше нічого не брав.  

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала, пояснила, що ноутбук був для неї придбаний 16.12.2007 року за гроші батьків. Грошові кошти  їм не повертали. Придбати газовий котел допомагав родич позивача. У 2008 році проживали разом мало, бо позивача неодноразово бив її, коли вона була вагітною, тому уходив від неї. Кондиціонер придбали разом з позивачем, але на гроші її матері.  Меблі  для прихожої, дитячу спальню купила її мати ОСОБА_5 за свої кошти.  Спальний гарнітур придбала її мати, отримавши вклад з депозиту. За кошти матері були придбані душова кабіна, віконний блок, на її кошти було куплено все для ремонту в квартирі ОСОБА_9 в м. Харкові.  Зустрічний позов вона визнає у повному обсязі.  

Третя особа - позивачка по зустрічному позову  ОСОБА_5 у судовому засіданні  свій  позов підтримала і просила його задовольнити. У свої поясненнях посилалась на обставини, викладені у своїй  позовній заяві, на підтвердження яких надала суду відповідні докази. Доповнила, що 16.12.2007 року вона дала відповідачці гроші для купівлі ноутбука, тоді вона ще не знала про існування ОСОБА_3 і гроші на придбання ноутбука він дочці не давав. Меблі для  прихожої кімнати  купила у лютому 2009 року, коли відповідач не проживав  з дочкою, не хотів робити ремонт у квартирі і тому  вона стала робити ремонт .  Дитячу спальну та спальний гарнітур придбали за гроші, які вона отримала з вкладу, поїхала за меблями  вона,  для цього наймала  та оплачувала транспорт . Придбані меблі вона дала у користування відповідачам. Ремонт в квартирі проводили, коли ОСОБА_3 в квартирі не проживав.  

Суд, досліджує надані докази:  

копія свідоцтва  про шлюб,  довідка про оплату юридичної допомоги, копія свідоцтва про народження,  копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи,   розхідні накладні № 8, 10   від 06.01.1009 року,  розхідна накладна № 731 від 27.02.2009 року , розхідна накладні № 2127 від 29.07.2009 року,  копія депозитного договору від 14.05. 2008 року,  копія заяви,  калькуляція,  копія договору про надання послуг від 03.02.2009 року, копія замовлення, копія заказів №№ 02863,02869, копія договору на технічне обслуговування,  копія квитанції на 150грн., копія товарного чек на придбання кондиціонеру,  товарний чек на ноутбук, розписка,  копія договору купівлі-продажу від 29.07.2009 року, довідки про  заробітну плату позивача, довідка про доходи ОСОБА_3, довідка про зарплату ОСОБА_4, довідка про доходи ОСОБА_5  

Допитаний у судовому засіданні свідок  ОСОБА_10 показав суду, що його син ОСОБА_3 прожив з ОСОБА_4 два роки, але сумісне життя не склалося. Він залишився без квартири.  Разом вони придбали меблі дитячу, прихожу, вставляли вікна в квартирі невістки з його допомогою. Ремонт в квартирі син робив, купував матеріали, які  поніс витрати не знає.   Син   продав квартиру  влітку 2009 року, після реєстрації шлюбу, частини грошей пішла на погашення боргів, а частину вони витратили самі. Всі гроші, які попадали в сім»ю, перекачувались ОСОБА_5,  котра потім видавала їх за свої. Дитячу спальну придбали для онуки, хто придбав  і за яку ціну , йому невідомо.  

Допитана у судовому  свідок ОСОБА_11  показала суду, що її син ОСОБА_3 та невістка прожили разом  2 роки, рік у громадянському шлюбі, другий різ в зареєстрованому. Придбали меблі дитячу, гостинну, спальну,  поставили вікна, робили в квартирі ремонт. В кухні та залі меблі були. Коли ОСОБА_4 отримала декретні, купили дитячу спальню, прихожу, спальний гарнітур. До шлюбу син мав квартиру, яку продав,  а грошів вклав в квартиру ОСОБА_4.  

Допитаний  у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що йому відомо, що його брат ділить майно. Влітку, точну дату не пам»ятає, він приходив до  брата, той робив ремонт в квартирі.  Він допомагав йому ставити міжкімнатні двері.   У брата є ноутбук, який він купував, мабуть,  за свої гроші, ставив металопластикові вікна, купував диван в спальню, люстри, бра, меблі в коридор. Коли він був у брата в квартирі там робили ремонт робітники , брат також сам робив ремонт.  

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав суду, що йому відомо, що сторони ділять майно. Газовий бак він купував  разом з ОСОБА_3, два котла в один день в травні 2009 року. Котел завозили на квартиру, де вони проживали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будинок біля стадіону. Котли  придбали для батька та сина ОСОБА_3, гроші давали обидва.  

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала суду, що у вересні 2007 року на підприємстві часто приходилось затримуватись на роботі. Для роботи  потрібен був ноутбук. В середині грудня 2007 року ОСОБА_4 ходила на роботу з ноутбуком, говорила, що ноутбук купили батьки. Їй відомо, що  мати ОСОБА_4 придбала дитячу спальну за свої кошти, десь за нею їздила.  Які речі  купували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом їй невідомо.  

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала суду, що у 2008 році через знайомих поступило замовлення за ремонт санвузла, так вона познайомилась з ОСОБА_5. Вона давала гроші  14тис. грн.,  а  вона з чоловіком купували душову кабіну, унітаз, раковину. ЇЇ чоловік  в липні 2008 року клав плитку.  Замовником була ОСОБА_5 і  вони  звітували перед нею. В ремонті санвузла ОСОБА_3 не приймав участі. Ремонт коридору також робив її чоловік, ОСОБА_3 вона не бачила.  ЇЇ чоловік замовляв вікна в спальній кімнаті, двері вони не міняли.  

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14  показав суду, що він клав плитку  в санвузлі і коридорі за адресою АДРЕСА_2, квартиру не пам»ятає. Замовником була ОСОБА_5. Розрахунок також проводився через неї. Це було  у серпні 2008 року. ОСОБА_3 намагався вирівнювати стіни, але його роботу вони потім переробляли. Разом із своєю дружиною вони їздили в м. Харків, купували там матеріали.  

Суд, заслухавши пояснення сторін, ОСОБА_5, свідків, дослідивши матеріали справи. вважає позов таким, що  підлягає задоволенню частково. Зустрічний позов про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволенню не підлягає.  

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 18.10.2008 року до 23.12.2009 року ,  мають малолітню дочку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1.   У період сумісного проживання сторони придбали : ноутбук ASPIRE 5520 G-6 MI 004 Acer , вартістю 4535грн.,  кондиціонер «МакВейн» вартістю 3100грн., газовий котел «Сеньор Дюваль» вартістю 6000грн., домофон вартістю 185 грн., меблі при прихожої кімнати  вартістю - 3434, 02 грн., дитяча спальня «ЕлітФорт» вартістю 3775,98грн.,  спального гарнітуру «Еліт Форт» вартістю – 7453,01грн.,  душової кабіни вартістю – 5000грн., пеналу для ванної кімнати вартістю 1300грн., водонагрівача вартістю 1200грн.,  ламінату 11 м2.-  вартістю 660 грн., наличників 70 м, вартістю 175грн.,  провід електричний ПВС 11 м. 80 грн.,  провід електричний ВВГ, 21 м.-  вартістю 230 грн., дверні замки 6 шт.-  вартістю 600грн., дверна коробка МДФ, вартістю 240 грн.,  шпалери 8 рулонів - вартістю 560 грн.  

Відповідно до ст. 60 СК України майно,набуте подружжям за час шлюбу,належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства. Догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку .  

Відповідно до ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві  спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.  

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу мана, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.  

Із наданих суду довідок ( а.с.38-39) вбачається, що  ОСОБА_3 працює на  ЗАО Лисичанський склозавод «Пролетарій» , у 2008-2009 роках отримував заробітну плату. Крім того,   29.07.2009 року ОСОБА_3 продав належну йому квартиру за 37 014 грн. ( а.с.37). ОСОБА_4 перебувала у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1  (а.с.15). отримувала допомогу у зв»язку з народженням дитини. Обидві сторони у судовому засіданні не заперечували, що їм допомагали і батьки. При поділі майна між сторонами суд   бере до уваги інтереси дружини, чоловіка та дитини і враховуючи це,  вважає розділити майно між сторонами, виділивши позивачу ОСОБА_3: ноутбук « Aspire» вартістю 4535грн., кондиціонер  «Мак Вейн» вартістю 3100грн.,  газовий котел «Сеньор Дюваль»   вартістю 6000грн., меблі для прихожої  кімнати вартістю 3434, 02 грн., пенал для ванної кімнати вартістю 1300грн.,  водонагрівач вартістю -1200 грн., всього на суму 19 569 грн.02 коп.;  

відповідачці ОСОБА_4 : домофон вартістю - 185грн.,  дитячу спальню  вартістю  -3 775, 98 грн., душову кабіну вартістю - 5000грн.,  спальний гарнітур, вартістю -7453,01 грн,  ламінат 11 м2 –вартістю 660 грн.,  наличники 70 м, вартістю - 175грн.,  провід електричний ПВС 11 м, вартістю - 80 грн., провід електричний ВВГ, 21 м. вартістю - 230 грн.,  дверні замки 6 шт. вартістю - 600 грн.,  дверна коробка МДФ,   вартістю -240 грн.,  8 рулонів шпалер вартістю - 560 грн., всього на суму   18 958грн 99 коп. , оскільки ламінат,   наличники ,  провід електричний ПВС,  провід електричний ВВГ,   дверні замки 6 шт.,  дверна коробка МДФ,   8 рулонів шпалер були використані при проведення ремонту  в квартирі, яка належить ОСОБА_4,  суд вважає, що  їх не можна виділити в натурі. Стягнути  з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю у  вартості  спільного сумісного майна в сумі 610 (шістсот десять) грн.03 коп. судові витрати розділи порівну.  

Суд вважає, що у судовому засіданні позивач не надав суду доказів , що на ремонтні роботи сторонами було витрачено 19 700грн., тому в цій частині у задоволені позову  слід відмовити за необґрунтованістю.  

Суд критично оцінює показання третьої особи ОСОБА_5 в тій частині, що  тільки саме за її гроші були куплені меблі для прихожої  кімнати за 3434,01  грн., дитяча спальня за 3775 грн. 98 коп., спальний гарнітур за 7453грн. 01 коп., віконний блок за 1557,60 грн., ноутбук за 4535грн. Оскільки її дочка знаходилась у декретній  відпустці, а зять мав невелику заробітну  плату тому  не мали можливості придбати меблі , вона передала їм у користування належні вказані вище  меблі. У зустрічній позовній заяві   до відповідачів  ОСОБА_5 просить витребувати майно із чужого незаконного володіння, не ставить питання про визнання за нею права на цей майно ,  не надала суду доказів, про те, що вона є власником майна, яке вона просить витребувати, бо відповідно до ст. 387 ЦК України  саме власник має право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно , без  відповідної правової підстави  заволоділа ним. Як показала у судовому засіданні ОСОБА_5 це майно було дано відповідачам у користування. Том суд вважає, що у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю.  

На підставі ,   ст.ст.60,61,69 СК України, 386,387 ЦК України, керуючись ст.  ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд  

в и р і ш и в :  

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про  розділ майна задовольнити частково.  

Розділити майно між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виділивши ОСОБА_3 : Ноутбук « Aspire» вартістю 4535грн., кондиціонер  «Мак Вейн» вартістю 3100грн.,  газовий котел «Сеньор Дюваль»   вартістю 6000грн., меблі для прихожої  кімнати вартістю 3434, 02 грн., пенал для ванної кімнати вартістю 1300грн.,  водонагрівач вартістю -1200 грн., всього на суму 19 569 грн.02 коп.  

Виділити ОСОБА_4 : домофон вартістю - 185грн.,  дитячу спальню  вартістю  -3 775, 98 грн., душову кабіну вартістю - 5000грн.,  спальний гарнітур, вартістю -7453,01 грн,  ламінат 11 м2 –вартістю 660 грн.,  наличники 70 м, вартістю - 175грн.,  провід електричний ПВС 11 м, вартістю - 80 грн., провід електричний ВВГ, 21 м. вартістю - 230 грн.,  дверні замки 6 шт. вартістю- 600 грн.,  дверна коробка МДФ,   вартістю -240 грн.,  8 рулонів шпалер вартістю- 560 грн., всього на суму   18 958грн 99 коп.  

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю у  вартості майна в сумі 610 (шістсот десять) грн.03 коп.  

Стягнути з ОСОБА_4 на корить ОСОБА_3  судові витрати в сумі 298грн.33 коп.  

В частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про  стягнення вартості проведених ремонтних робіт  в сумі 19700грн. відмовити за необґрунтованістю.    

У задоволені  зустрічного позову   ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити за необґрунтованістю.  

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.  

  Суддя: