Справа № 2а- 2385/2010 рік

   П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

 15.11.2010  року    Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ при УМВС України Біляєвського району в Одеській області Петрусенка Віталія Олександровича

про визнання протиправним рішення суб”єкта владних повноважень та скасування цього рішення,-

  ВСТАНОВИВ:  

 31.08.2010 року позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 12.07.2010  року інспектор ДПС відділу ДАІ при УМВС України Біляєвського району в Одеській області Петрусенко Віталій Олександрович виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення  у вигляді штрафу у розмірі  425 гривень.

 Позивач в судове засідання  не з”явився, надіслав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, адміністративний позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені обставини.

 Відповідач  в судове засідання не з”явився,  повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановленні наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

12.07.2010 року інспектор ДПС відділу ДАІ при УМВС України Біляєвського району в Одеській області Петрусенко Віталій Олександрович виніс  постанову серії ВН  № 177824  в якій вказано, що ОСОБА_1  керуючи  автомобілем “Камаз”   д/н знак НОМЕР_1 в с.Усатове на перехресті рівнозначних доріг при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю який рухався в зустрічному напрямку, та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з урахуванням  ст.122 ч.2 КУпАП, постановив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

 Працівник ДАІ під час винесення постанови проігнорував вимоги ст.283 КУпАП, а саме: не відобразив в повному обсязі обставин  скоєння адмінправопорушення.

        Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право ознайомитись з матеріалами справи, дати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката та інші права, передбачені ст. 268 КУпАП,  при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачу не надано було можливості скористатися його правами.

     Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в  адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

     Відповідач в судове засідання не з”явився, заперечень на позов не надіслав, не надав доказів правомірності свого рішення, при накладенні адміністративного стягнення відповідач не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та інші обставини, тому позов підлягає задоволенню.

       Керуючись  ст. ст. 159,160, 161-163 КАС України,-

   П О С Т А Н О В И В :  

  Адміністративний позов задовільнити.

Скасувати постанову серії ВН № 177824,  інспектора ДПС відділу ДАІ при УМВС України Біляєвського району в Одеській області Петрусенка Віталія Олександровича від 12.07.2010 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а адміністративну справу закрити.

Рішення суду є остаточним і оскарженню на підлягає.

    Суддя                                                                                     Т.В. Кавун