Дело 1-483\2010 г.
П Р И Г О В О Р
и м е н е м У к р а и н ы
г. Саки 15.11.2010 г.
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Романюк Е.В.
с участием секретаря - Слободянюк Ю.П.
прокурора - Грицайчук А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саки уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Навои УзбССР, гражданина Украины, среднего образования, неженатого, неработающего, инвалида 2-й группы, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 — ст. 186 ч. 2 УК Украины
у с т а н о в и л:
ОСОБА_1 в начале марта 2010 г. около 16-00 ч., находясь на территории домовладения АДРЕСА_1, по месту своего проживания, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил 2 чугунные трубы стоимостью 200-00 грн. каждая на общую сумму 400-00 грн., принадлежащий ОСОБА_2, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_1 повторно, в середине марта 2010 г. около 18-00 ч., находясь на территории домовладения АДРЕСА_1, по месту своего проживания, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил 4 чугунные трубы стоимостью 200-00 грн. каждая на общую сумму 800-00 грн., принадлежащий ОСОБА_2, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_1 повторно, в начале апреля 2010 г. около 20-00 ч., находясь на территории домовладения АДРЕСА_1, по месту своего проживания, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил алюминиевый бидон стоимостью 170-00 грн., принадлежащий ОСОБА_2, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_1 повторно, в конце апреля 2010 г. около 20-00 ч., находясь на территории домовладения АДРЕСА_1, по месту своего проживания, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа во дворе возле сеновала, тайно похитил алюминиевый бидон стоимостью 170-00 грн., принадлежащий ОСОБА_2, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_1 повторно, в начале мая 2010 г. около 20-00 ч., находясь на территории домовладения АДРЕСА_1, по месту своего проживания, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил алюминиевый бидон стоимостью 170-00 грн., принадлежащий ОСОБА_2, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_1 повторно, 20.09.2010 г. около 16-00 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришёл на пастбище, расположенное на расстоянии около 3 км от территории ООО «Набис» в АДРЕСА_2, где в присутствии ОСОБА_3, открыто похитил корову весом 200 кг стоимостью 5000-00 грн., принадлежащую ОСОБА_2, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан потерпевшим.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 — ст. 186 ч. 2 УК Украины признал полностью и не оспаривая обстоятельств по делу, показал, что у его дяди ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1 4 теплицы и 4 головы КРС; в первой половине марта 2010 г. он решил украсть у своего дяди ОСОБА_2 какое-либо имущество, так как нуждался в деньгах и похитил со двора его домовладения по адресу: АДРЕСА_1, 2 чугунные трубы длиной 4 м каждая, которые в тот же день около 16-00 ч. продал неизвестным ему людям в АДРЕСА_2 за 110 гривен, не сообщив им при этом, что трубы были похищены, полученные деньги потратил на собственные нужды. Также через 10 дней после этой кражи — в середине марта 2010 г. вновь похитил со двора домовладения ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, 4 чугунные трубы длиной 4 м каждая, которые в тот же день около 18-00 ч. продал неизвестным ему людям в АДРЕСА_2 за 180 гривен, не сообщив им при этом, что трубы были похищены, полученные деньги потратил на собственные нужды. Кроме того, в первой половине апреля 2010 г. около 20-00 ч. похитил со двора домовладения ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, алюминиевый бидон емкостью 40 л, который в тот же день продал жителю АДРЕСА_2 ОСОБА_4 за 27 гривен, не сообщив ему при этом, что бидон был похищен, полученные деньги потратил на собственные нужды. Также в середине апреля 2010 г. около 20-00 ч. похитил со двора домовладения ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, алюминиевый бидон емкостью 40 л, который в тот же день продал жителю АДРЕСА_2 ОСОБА_5 за 26 гривен, не сообщив ему при этом, что бидон был похищен, полученные деньги потратил на собственные нужды. Кроме того, в мае 2010 г. около 20-00 ч. похитил со двора домовладения ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, алюминиевый бидон емкостью 40 л, который в тот же день продал жителю АДРЕСА_2 ОСОБА_5 за 26 гривен, не сообщив ему при этом, что бидон был похищен, полученные деньги потратил на собственные нужды. Помимо этого, 20.09.2010 г., после употребления спиртных напитков, решил похитить принадлежащую ОСОБА_2 корову, и около 16-00 ч. на пастбище, расположенном на расстоянии около 3 км от территории ООО «Набис» в АДРЕСА_2, в присутствии пастуха ОСОБА_3 открыто похитил корову, принадлежащую ОСОБА_2 и привел её в с. Ивановка для продажи, однако, был задержан ОСОБА_2 и ОСОБА_6; ущерб потерпевшему возместил полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины, его вина в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления ОСОБА_2 от 21.09.2010 г. о совершении хищения принадлежащего ему имущества (л.д. 7, 31, 59, 119)
- справкой ЧП «ОСОБА_7» от 22.09.2010 г. о стоимости чугунной канализационной трубы (л.д. 14, 38, 89)
- справкой ЧП «ОСОБА_7» от 22.09.2010 г. о стоимости алюминиевого бидона (л.д. 67, 97, 127)
- заявлением ОСОБА_2 от 20.09.2010 г. о совершении хищения принадлежащего ему имущества (л.д. 150)
- справкой ГП «УОППЗ им. Фрунзе НАУ» от 01.05.2010 г. о стоимости коровы (л.д. 164)
По согласию участников процесса, суд в силу ст. 299 ч. 3 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Таким образом, проверив и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершенных преступлениях доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированными:
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно
- по ст. 15 ч. 2 — ст. 186 ч. 2 УК Украины как оконченное покушение на открытое похищение чужого имущества (грабёж), совершённое повторно, не доведённое до конца по причинам, не зависящим от его воли.
При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, которые согласно ст. 12 УК Украины относятся:
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины - к средней тяжести преступлениям.
- по ст. 15 ч. 2 — ст. 186 ч. 2 УК Украины - к тяжким преступлениям.
Суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_1, положительно характеризующегося по месту жительства, инвалида 2-й группы, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, ранее не судимого.
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст. 66 УК Украины, по делу явилось чистосердечное раскаяние, полное ущерба.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст. 67 УК Украины, по делу является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При определении наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность ОСОБА_1, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, мнение государственного обвинителя относительно меры наказания, учитывая, что назначенное судом наказание будет способствовать исправлению осужденного и предотвратит совершение осужденным новых преступлений, суд полагает возможным назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ранее не судимый ОСОБА_1, являющийся инвалидом 2-й группы, признал свою вину в совершении преступлений, чистосердечно раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб, учитывая мнение потерпевшего ОСОБА_2, ходатайствующего перед судом об избрании подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным исправление осужденного без отбывания наказания и согласно ст. 75 УК Украины полагает возможным освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием и возложить на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Гражданские иски, заявленные по делу потерпевшим ОСОБА_2 в сумме 400-00 грн, в сумме 800-00 грн., в сумме 170-00 грн., в сумме 170-00 грн., в сумме 170-00 грн., в сумме 5000-00 грн., возмещены ОСОБА_1 в добровольном порядке в полном объёме.
Судебных издержек по делу не имеется.
Вещественные доказательства по делу подлежат возврату владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-324, 327, 332-335 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 15 ч. 2 — ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
Согласно ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного судом наказания, если он в течение испытательного срока 3 (три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
Согласно ст. 76 УК Украины суд обязывает осужденного ОСОБА_1:
• не выезжать за пределы территории Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции
• уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания
Вещественные доказательства: корову, хранящуюся согласно сохранной расписки от 10.10.2010 г. у ОСОБА_2 - вернуть владельцу ОСОБА_2
Меру пресечения ОСОБА_1А до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Апелляционного Суда АРК в течение 15 суток с момента провозглашения, через Сакский горрайонный суд.
Председательствующий: