У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати із цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
у складі : головуючого – судді Мацунича М.В.
суддів : Фазикош Г.В., Ігнатюка Б.Ю.
при секретарі : Коновчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 22 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Хустської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення міськради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Хустського районного суду від 22 січня 2009 року задоволено позовні вимоги.
На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить, питання про скасування згаданого судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Мотивує, вимоги тим, що воно ухвалено в порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.
Протягом апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_1 та її представник – ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги з наведених підстав та просили її задовольнити.
Судом першої інстанції встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку від 12.08.04р. видано апелянтці з порушенням земельного законодавства, оскільки суміжна межа зміщена на земельну ділянку позивачки. Рішення ХV сесії ІІ скликання Хустської міськради від 23.03.04р. № 420 “Про внесення змін у рішення № 371 виконкому Хустської міськради від 27.08.99р. та надання дозволу на виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку” внесено зміни в п. 1 п.п. 3 щодо збільшення розміру земельної ділянки, що передається в приватну власність ОСОБА_4. Проте, станом на 26.03.04р. ОСОБА_4 вже відчужила свою земельну ділянку ОСОБА_1, а остання станом на 27.08.99р. ще не мала права на земельну ділянку.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що ця скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Згідно із правилом ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до змісту п.п. а), б), в) ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Рішенням КС України від 01.04.10р. № 10-рп/2010 дано офіційне тлумачення вищенаведених пунктів, які треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб’єкти владних повноважень. А положення п.1 ч.1 ст.17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на спори із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб’єктом владних повноважень, пов’язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась в суд із вимогою до Хустської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення міськради.
Так-як Хустська міська рада являється суб’єктом владних повноважень, а тому публічно-правовий спір із нею, пов’язаний з оскарженням її рішень, дій чи бездіяльності відноситься до компетенції адміністративних судів.
Виходячи з установленого, позивачка вправі захищати свої порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, однак не в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного судочинства .
Оскільки судом першої інстанції, неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині вимог про визнання недійсним рішення міськради, а це є підставою у відповідності до вимог ст. 310 ЦПК України для скасування прийнятого судом рішення в цій частині із закриттям провадження в справі .
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 205 п.1, 206, 307, 310, 314, 315 і 317 ЦПК України, колегія суддів :
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Хустського районного суду від 22 січня 2009 року в частині вимоги про визнання незаконним та скасування рішення міськради скасувати, а провадження по справі в цій частині вимог, закрити.
Роз’яснити ОСОБА_2, що вирішення даного питання віднесено до компетенції суду адміністративної юрисдикції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.
Головуючий : ______________________
Судді : ________________________
________________________