НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

ПОСТАНОВА                                        

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ      

18 жовтня 2010 року   справа № 2-а-434-10     м. Нововолинськ                      

  Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням  

судді                               Ушакова М.М.,  

при секретарі                 Лубаєвській Л.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Володимир-Волинського ВДАІ Демчука Андрія Івановича, третя особа – управління ДАІ УМВС України у Волинській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-  

встановив:  

20 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до старшого інспектора ДПС Володимир-Волинського ВДАІ Демчука А.І., третя особа – УДАІ УМВС України у Волинській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.  

На обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 покликається на те, що 13 серпня 2010 року ст.інспектор ДПС Володимир-Волинського ВДАІ Демчук А.І. неправомірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн., за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки ПДР України не порушував, 13 серпня 2010 року керуючи автомобілем в селі Фалемичі Володимир-Волинського району був зупинений інспектором Демчуком А.І. і повідомлений про те, що перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год. Позивач зазначає, що просив відповідача надати йому для ознайомлення всі необхідні документи та сертифікати на прилад «Беркут» №0801136,  а також пояснити як він міг перевищити швидкість руху в населеному пункті, якщо заміри проводились перед населеним пунктом, на що відповіді не отримав і документів ніяких не бачив. Тому, просить суд  адміністративний позов задовольнити, скасувати постанову серії АС №137935 від 13 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.  

  В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх  задовольнити.  

Відповідач Демчук А.І. в судове засідання не з’явився без поважних причин, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.  

Представник третьої особи - Управління УДАІ при УМВС України у Волинській області подав до суду заперечення, з проханням в задоволені позову відмовити, розгляд справи провести у їхній відсутності.  

  Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.  

Із постанови серії АС №137935 від 13 серпня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 13 серпня 2010 року, керував автомобілем марки «Шкода-Феліція», реєстраційний номер НОМЕР_1, в с.Фалемичі Володимир-Волинського району, зі швидкістю руху 83 км/год, чим перевищив встановленому швидкість руху на 23 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом Беркут 0801136, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП  

  З письмових пояснень позивача зафіксованих в адмінпротоколі від                 13 серпня 2010 року серії АС1 №043032 вбачається, що він не згідний з показником приладу «Беркут».  

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (постанова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.  

Відповідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем   при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача,   тому виникає сумнів щодо об’єктивності та правомірності винесеної щодо   позивача   постанови.  

  Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.  

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.  

Як зазначено в ст. 268 КУпАП  особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.  

Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов’язані з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.  

  В судовому засіданні встановлено, що ст.інспектор  ДПС Володимир-Волинського ВДАІ Демчук А.І. приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України, не прийняв до уваги вимоги ст. 268 КУпАП та не з’ясував всіх фактичних обставин справи чим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.  

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідач – старший інспектор ДПС Володимир-Волинського ВДАІ Демчук А.І., представник УДАІ УМВС у Волинській області, які є суб’єктами владних повноважень, не надали суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.  

  Із письмового заперечення представника третьої особи - Управління УДАІ при УМВС України у Волинській області вбачається лише прохання відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволені позову та розгляд справи провести у їхній відсутності.  

За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення  заслуговують на увагу.  

      Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, старшим інспектором ДПС Володимир-Волинського ВДАІ Демчуком А.І. було порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, не враховано всіх фактичних обставин справи і вважає за необхідне скасувати вищезазначену постанову.  

  Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 159, 160, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст.9, 10, 11, 122ч.2, 251, 280, 288 КУпАП, суд, -                

постановив:  

Адміністративний позов задовольнити.  

Постанову серії АС №137935 від 13 серпня 2010 року старшого інспектора ДПС Володимир-Волинського ВДАІ Демчука Андрія Івановича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 скасувати.  

  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Головуючий         підпис  

Згідно з оригіналом  

Суддя                     М.М. Ушаков