Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 10-398/2010 Головуючий у 1-ій інстанції – Жушман О.М.
Категорія: ст. 191 ч.5 КК України Доповідач у суді 2-ої інстанції – Письменний Г.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого – судді Письменного Г.О.,
суддів – Новіцького Е.Й., Ремеза П.М.,
при секретарі – Панфіловій О.В.,
за участю прокурора – Савенка О.П.,
захисника – адвоката ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляції захисників – адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2010 року, якою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Романівка Теребовлянського району Тернопільської області, громадянці України, одруженій, з вищою освітою, працюючій головою ФГ "Валерія ЛЛЛ", мешканці АДРЕСА_1, судимій: вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2008 року за ч.1 ст.172 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 680 грн.
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на два місяці.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
В ході розслідування встановлено, що 09.12.2008 року, за усною домовленістю між директором ТОВ "Агропромхім" ОСОБА_6 та головою ФГ "Валерія ЛЛЛ" ОСОБА_5, - досягнуто згоди про передачу останній на зберігання 569, 13 т. насіння соняшника, в зв’язку із чим директором ТОВ "Агропромхім" ОСОБА_6 направлено до ВАТ "Рядівський елеватор" відповідного листа про переоформлення даної кількості насіння соняшника на ФГ "Валерія ЛЛЛ". На виконання даної домовленості, 10.12.2008 року між ТОВ "Агропромхім" в особі директора ОСОБА_6 та ФГ "Валерія ЛЛЛ" в особі голови ОСОБА_5 укладено договір зберігання, за умовами якого ФГ "Валерія ЛЛЛ" приймає на зберігання від ТОВ "Агропромхім" насіння соняшника в кількості 569,13 т., не набуваючи при цьому права власності на нього. Цього ж дня між сторонами договору зберігання укладено акт приймання-передачі майна. В подальшому, - 09.12.2008 року та 11.12.2008 року, ОСОБА_5, являючись службовою особою, тобто – головою ФГ "Валерія ЛЛЛ", будучи обізнаною про те, що насіння соняшника в кількості 569,13 т. є переписаним на її підприємство та буде передано, згідно умов договору від 10.12.2008 року, їй на зберігання без переходу до неї права власності на дане майно, і при цьому усвідомлюючи, що несе відповідальність за втрату (недостачу) або пошкодження майна поклажедавця, та зобов’язана повернути майно за першою вимогою останнього, - діючи з корисливим мотивом, вчинила привласнення та розтрату ввіреного їй майна, а саме: здійснила продаж насіння соняшнику у кількості 569,13 т. ТОВ "Січеслав". На претензії поклажедавця ТОВ "Агропромхім" щодо повернення ввіреного майна головою ФГ "Валерія ЛЛЛ" ОСОБА_5 відповіді надано не було. Таким чином, ТОВ "Агропромхім" завдано збитків на суму 2 390 350, 20 грн.
Постановою Петрівського районного суду обвинуваченій ОСОБА_5 05.11.2010 року обрано міру запобіжного заходу – взяття під варту строком на два місяці. Своє рішення суд першої інстанції вмотивував присутністю в матеріалах справи достатніх даних, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме ОСОБА_5 Також, судом враховано тяжкість злочину, у вчиненні котрого обвинувачується остання, той факт, що раніше ОСОБА_5 притягувалась до кримінальної відповідальності, та, знаходячись на волі намагається зашкодити встановленню істини у справі.
В апеляціях захисники-адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять постанову районного суду скасувати як незаконну, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що місцевий суд неповно дослідив обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не достатньо повно з'ясував дані про особу обвинуваченої. Зокрема, судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_5 частково визнала свою вину, дає пояснення по справі, позитивно характеризується та на даний час страждає на ряд тяжких хвороб.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови районного суду без зміни, захисника-адвоката ОСОБА_3, яка підтримала апеляції і просила скасувати постанову районного суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляційних скарг, колегія вважає, що скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
За змістом ст.ст. 148 та 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено позбавлення волі на строк не менше трьох років, а також за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність.
Крім того, відповідно вимог ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, окрім тяжкості злочину, враховується ряд особистісних характеристик обвинуваченої особи, та інші обставини у справі.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, санкцією котрої встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, проте в судовому засіданні 16.11.2010 року не знайшли свого підтвердження факти, що обвинувачена буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Матеріалами справи підтверджується той факт, що обвинувачена на час перебування на підписці про невиїзд з'являлась на виклики слідчого, виконувала вимоги процесуальних документів щодо вилучення бухгалтерської документації, виконувала інші процесуальні обов’язки.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 частково визнала вину у вчиненні злочину, за яким їй органом досудового слідства пред’явлено обвинувачення, та не відмовляється відшкодувати завдані збитки ( а.с. 37).
Слід враховувати, що обвинувачена ОСОБА_5 позитивно характеризується, а також страждає на гіпертонічну хворобу та атеросклеротичний кардіосклероз, в зв’язку із чим на даний час перебуває на лікуванні із діагнозом "гіпертонічний криз", що підтверджується наявними в матеріалах справи: характеристикою по місцю проживання (а.с.30), направленням № 348 Петрівської ЦРЛ (а.с.41), довідкою Петрівської ЦРЛ про перебування на лікуванні, довідкою № 73 міської лікарні № 1 м. Олександрії про перебування на лікуванні, долученими в судовому засіданні до матеріалів справи.
Не можна залишити поза увагою, що по кримінальній справі на даний момент проведено всі основні невідкладні слідчі дії, призначено судово-бухгалтерську експертизу та накладено арешт на майно обвинуваченої, відтак, достатні доводи на підтвердження того, що обвинувачена буде намагатись перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, - відсутні.
За викладених обставин, колегія суддів, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, характеру її поведінки під час досудового слідства, визнає, що судом першої інстанції було прийнято передчасне рішення щодо обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і на даний час належна поведінка ОСОБА_5 на досудовому слідстві та у суді може бути забезпечена застосуванням до неї і менш суворого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, зокрема такого, як підписка про невиїзд.
З урахуванням викладеного, постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2010 року слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції захисників-адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2010 року щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на два місяці скасувати, звільнивши її з-під варти негайно.
Обрати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Судді: 1. ____________________; 2. _____________________; 3. ______________________.