У  Х  В  А  Л  А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року                                                                                    м. Ужгород

 Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого – судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Фазикош Г.В.  

при  секретарі : Майор Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород матеріали скарги за апеляційною скаргою ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк у М. Ужгород” на ухвалу Берегівського районного суду від 04 жовтня 2010 року про  відмову у відкритті провадження в справі  за позовом ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Ужгород” до ОСОБА_1 й фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

  в с т а н о в и л а :  

 Ухвалою судді Берегівського районного суду від 04 жовтня 2010 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Ужгород”.

 На ухвалу судді, ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Ужгород” подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу повністю, оскільки вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. І в зв’язку з цим, клопоче перед апеляційним судом про передання питання відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта Кузка С.О. підтримав, вимоги апеляційної скарги й просив таку задовольнити.

 В ході розгляду матеріалів позову, суддею встановлено, що наявний спір між юридичною особою та фізичною особою – підприємцем, який підвідомчий господарському суду, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.  

 Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що ця скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

 З матеріалів позову вбачається, що позивач звернувся в суд з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору від 06.05.2008 року за № 4702/23-2008, яким являється комплекс будівель, що на праві власності належить ОСОБА_1.

   Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України – суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо : захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових  відносин.

 А згідно п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

 Іпотечний договір від 06.05.2008 року за № 4702/23-2008 не відноситься до господарських договорів, так-як укладений з фізичною особою. Та й з позовом ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Ужгород” звернувся також і до фізичної особи.  

 Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає, що оскаржувана ухвала, судді постановлена з порушенням вимог норм процесуального права, а звідси підлягає скасуванню, оскільки є незаконною.

 На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів :

  у  х  в  а  л  и  л  а :     

апеляційну скаргу ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Ужгород” – задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 04 жовтня 2010 року про відмову у відкритті провадження в справі, скасувати та передати питання відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.  

Ухвала постановлена в порядку вимог ч.3 ст.209 ЦПК України набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

  Головуючий   : ______________________                      

                           Судді : ______________________          

 ______________________