У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
в складі : головуючого – судді Мацунича М.В.
суддів : Дроботі В.В., Власова С.О.
при секретарі : Коновчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 серпня 2010 року в задоволенні позовних вимог, відмовлено.
На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно його скасування та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Мотивує її тим, що рішення суду є незаконним та такими, що ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права.
В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.
Відповідачка ОСОБА_2 заперечила доводи апеляційної скарги, мотивуючи тим, що рішення суду є законним.
Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що позивач є співвласником будинку АДРЕСА_1, але його частка власності у натурі не виділялась. Земельна ділянка для обслуговування зазначеного будинку йому та іншим співвласникам будинку у власність не передавалась й перебуває у комунальній власності. ОСОБА_2 оформила всі необхідні документи на завершення реконструкції даху, а тому вимоги позивача є необґрунтованими.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі й розглянувши та дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області визнала за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступних мотивів.
За правилами статей 10, 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
ОСОБА_1 звернувся у суд з вимогами про захист особистих немайнових прав на безпечні умови проживання та на усунення небезпеки для життя і здоров’я, шляхом усунення порушень ч. 3 п. 3.25. ДБН 360-92 щодо розміщення споруд не ближче 1 метра від межі сусідньої ділянки.
Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міськради від 26.05.2010 року № 115 вирішено у зв’язку з тим, що проведене громадянами без належної технічної документації будівництво не порушує генплану забудови, місцевих правил забудови міста, надати містобудівні умови забудови по завершенню реконструкції даху частини прибудови в межах власної земельної ділянки по АДРЕСА_2 та розробити проектно-кошторисну документацію / а.с. 48 /.
Згідно містобудівних умов і обмежень № 139/10 споруда будівлі розміщена по існуючому будинку та відступ від суміжних будівель залишено існуючий, п.п. 6, 8 / а.с. 45-46 /.
Висновком відділу Архітектури та Містобудування виконкому Мукачівської міськради від 04.06.2010р. № 135 стверджено, що Робочий проект “Завершення реконструкції даху частини прибудови по АДРЕСА_2 не порушує генплану забудови міста. Робочий проект рекомендується до погодження / а.с. 47 /.
Після отримання ОСОБА_2 містобудівних умов і обмежень та технічної документації на об’єкт завершення реконструкції даху частини прибудови, Інспекція ДАБК у Закарпатській області надала дозвіл від 29.06.2010 р. № 1060 на виконання будівельних робіт / а.с. 85 /.
Актом обстеження будинку АДРЕСА_2 встановлено, що покрівля стара й проведено роботи по встановленню стропильної системи під нову покрівлю, метало-черепиці. Конструкції даху житлового будинку змінюються на нові та ухил даху залишається без зміни / а.с. 39-44 /.
Як передбачено ч. 1 ст. 16 ЗУ “Про основи містобудування” будівельні норми, державні стандарти, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища та якнайкращих умов життєдіяльності людини.
В судовому засіданні апеляційної інстанції сторони ствердили, що ОСОБА_2 виконала вимоги по влаштуванню необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігають стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок як то передбачено технічною документацією на об’єкт завершення реконструкції даху частини прибудови.
Будівництво будинку АДРЕСА_2 розпочато у 1978 році й межа між суміжними земельними ділянками проходила по тильній стороні будинку, а тому вимоги ч. 3 п. 3.25. ДБН 360-92 (які прийняті у 1992 році) щодо розміщення споруд не ближче 1 метра від межі сусідньої ділянки не можуть бути застосовані до даного житлового будинку / а.с. 61 /.
Виступ конструкції даху в межах розробленої технічної документації за межі сусідньої ділянки не впливає на безпечні умови проживання ОСОБА_1 та не спричиняє небезпеку для життя і здоров’я, так-як ОСОБА_2 на даху встановила ринви та снігозатримувачі.
За цих обставин, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін .
Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області -,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 серпня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .
Головуючий : ______________________ Судді : ______________________ ______________________