Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
у складі : головуючого – судді Мацунича М.В.
суддів : Дроботі В.В., Фазикош Г.В.
при секретарі : Майор Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 й ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров’я, -
у с т а н о в и л а :
У квітні 2007 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись в суд із вищенаведеним позовом із посиланням на те, що 17.08.2009 р. на автодорозі Мукачево-Рогатин (52 км.) сталась ДТП між автомобілями марки “Ланос” р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки “Фіат Добло” р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в якому також знаходилась й ОСОБА_3. Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу. Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди становить 91612 гривень. Внаслідок ДТП у ОСОБА_3 виникла загроза, переривання вагітності та було призначено лікування на яке витрачено було 375 гривень. Виходячи з наведеного й просили задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Виноградівського районного суду від 20 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а в задоволенні вимог ОСОБА_3 відмовлено.
На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно скасування його в частині задоволених вимог та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2. Мотивує свої вимоги тим, що рішення суду є незаконне, оскільки судом не враховано обставини справи та допущено порушення норм матеріального й процесуального права.
У судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, хоч повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та дослідивши матеріали справи й перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
У судовому засіданні суду першої інстанції апелянт визнав факт ДТП, і не заперечував його та визнав позовні вимоги в частині відшкодування різниці матеріального збитку.
Звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу № 090914-01 від 15.09.2009 року встановлено, що матеріальна шкода, заподіяна володільцю транспортного засобу марки “Фіат Добло” р/н НОМЕР_3 на момент пошкодження складає 91612 гривень / а.с. 66-71 /.
Та звітом про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу від 13.10.2009 року встановлено, що ринкова вартість після аварійного автомобіля марки “Фіат Добло” р/н НОМЕР_3 в пошкодженому стані складає 61700 гривень / а.с. 97-99 /.
Згідно договору № 06/0045530/0705/08 від 26.11.2008 року між ПрАТ СК “Провідна” та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту / а.с. 82-85 /.
З повідомлення про виплату № 17-05/10648 від 28.10.2009 року вбачається, що ОСОБА_2 страховою компанією виплачено 3698,62 грн. страхової виплати. Запропоновано допомогу в реалізації придатних залишків пошкодженого ТЗ, вартістю 61700 грн.. / а.с. 48 /.
А відомістю по виплаті засобів страхового відшкодування № 89 від 27.10.2009 року стверджено, що ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування в сумі 3698,62 гривень / а.с. 102 /.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала в зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що матеріальна шкода, заподіяна ОСОБА_2 на момент пошкодження транспортного засобу марки “Фіат Добло” р/н НОМЕР_3 складала 91612 гривень.
Із цієї суми підлягають відніманню виплачена сума, страхового відшкодування в розмірі 3698,62 грн. та сума, ринкової вартості після аварійного автомобіля марки “Фіат Добло” р/н НОМЕР_3 в пошкодженому стані в розмірі 61700 гривень. Не відшкодованою залишається сума в розмірі 26213 грн. 38 коп., яка й підлягає відшкодуванню.
Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь апелянта підлягають стягненню з позивача судові витрати пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Позивачеві відмовлено частково в задоволенні вимог про відшкодування збитків у зв’язку з пошкодженням автомобіля в розмірі 61700 гривень. А звідси, судовий збір буде становити 308,50 грн. (50% від суми судового збору при поданні позову) та 120 грн. витрат на ІТЗ / а.с. 122, 123 /. Крім цього на користь позивача підлягають стягненню витрати на ІТЗ, а на користь держави судовий збір / а.с. 2 /.
Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не є законним у цілому, а це у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог ОСОБА_2, ухваливши рішення про часткове стягнення шкоди.
Ураховуючи вищенаведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд -,
р і ш и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити.
Рішення Виноградівського районного суду від 20 серпня 2010 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2, змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26213 гривень 38 копійок у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки й 120 гривень витрат на ІТЗ та на користь держави 262 грн. 13 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 308 грн. 50 коп. судового збору й 120 гривень витрат на ІТЗ.
У решті рішення суду щодо відмови в стягненні частини вимог у розмірі 3698,62 гривні та вимог ОСОБА_3 залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.
Головуючий : ______________________ Судді : ______________________ ______________________