Справа №2-810/09  

  З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  11 серпня 2010 року Київський районний суд м. Донецька у складі:  

головуючого                 судді Шликова С.П.,  

при секретарі                 Кузьміній В.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду  м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про стягнення витрат на технічне утримання,-  

  В С ТА Н О В И В:  

  Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про стягнення витрат на технічне утримання, мотивуючи свої вимоги наступним:  

Відповідно до Закону України «Про житлово – комунальні послуги» позивач здійснює оплату не за квартирні послуги, а за технічне утримання будинку та при будинкової території.  

Відповідно до Закону України «Про звернення громадян», позивач та його сім’я неодноразово зверталися в письмовій формі та на особистому прийомі зверталися до ЖЕД №2 КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про виконання технічних робіт по заміні труб подання теплоносія, запірної арматури, заміну шиферу на даху, для чого надавав свої матеріали (12 листів шиферу, 7 листів оцинкованого заліза).  

Керівництво   ЖЕД №2 КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» не змогло організувати та надати які – небудь роботи за його письмовим та усним зверненням на особистому прийомі.  

ОСОБА_1 стверджує, що його звернення залишились без уваги, та із –за не роз порядності та бездіяльності керівництва ЖЕД №2, він вимушений був всі роботи виконувати самостійно по заміні та демонтажу 15 метрів труб, заміні вентилів на горищному перекритті.  

Позивач вказує, що причинно наслідковим зв’язком припинення його плати за технічне обслуговування стало його письмове звернення від 03.11.2006 року про складання акту про відсутність подачі теплоносія в квартиру з 15 жовтня по 01 листопада 2006 року. Його сім’я неодноразово зверталась на особистий прийом про складання акту, але керівник так і не дозволив виконати свої функціональні обов’язки.  

Також не вчинено дій та не складено акт про відсутність подання теплоносія в жовтні 2007 року, друге звернення по даному питанню було 11.01.2007 року.            

Просив суд стягнути з КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» на його користь розмір витрат понесених ним в сумі 3924 грн. та зарахувати дану суму в рахунок технічного обслуговування та стягнути судові витрати.  

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги  підтримав, просив задовольнити.  

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи від нього до суду не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.  

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.        

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1  

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до ЖЕД №2 КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» з заявами про відсутність подачі тепла, про несправність системи опалення та складання з даного приводу акту, але ніяких дій з боку керівництва КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» не вчинено, що підтверджується копіями заяв (а.с. 8-13, 14).  

Судом встановлено, що ОСОБА_1 самостійно за власні кошти замінив в горищному перекритті 15 метрів труб системи опалення, замінив вентиля, надав 12 листів шиферу та 7 листів оцинкованого заліза, встановив 4 оцинкованих віконних злива, висадив 20 фруктових дерев, що підтверджується копією акту (а.с. 30-31).  

Як вбачається з наданої копії кошторису витрат з ремонту кровлі, системи опалення в горищному перекритті та заміні зливів ОСОБА_1 було витрачено 3 924 (три тисячі дев’ятсот двадцять чотири) грн. (а.с. 15).  

Відповідно до ст. 175 ЖК України, державні і   громадські   органи,   підприємства,   установи,  організації,  службові  особи  зобов'язані  дбати  про схоронність житлового фонду та підвищення його благоустрою.  

Відповідно до ст. 176 ЖК України, наймодавець зобов'язаний  своєчасно  проводити  ремонт  жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків  і  жилих приміщень,  належне утримання під'їздів,  інших місць загального користування  будинків  і придомової  території. Такі ж обов'язки покладаються на житлово-будівельні кооперативи.  

Капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного  обладнання,  а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов'язаний  провадити  наймодавець  (житлово-будівельний кооператив), здійснюються відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку  і  придомової  території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду.  

Невиконання наймодавцем  (житлово-будівельним   кооперативом) обов'язків  по  ремонту жилого приміщення у випадках,  викликаних невідкладною необхідністю,  дає наймачеві жилого приміщення (члену житлово-будівельного кооперативу) право провести ремонт і стягнути з наймодавця (житлово-будівельного кооперативу)  вартість  ремонту або   зарахувати   її  в  рахунок квартирної  плати  (внесків  на експлуатацію і ремонт будинку кооперативу).  

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЖК України, якщо необхідність у  проведенні  внутріквартирного  поточного ремонту   викликана   пошкодженням   частин  будинку,  інженерного обладнання або зв'язана з капітальним  ремонтом  будинку  чи  його конструктивних   частин,   цей   ремонт  провадиться  наймодавцем (житлово-будівельним кооперативом) або за його рахунок.  

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 за власний рахунок та з власних матеріалів було проведено ремонт житлового приміщення, у зв’язку з чим вартість даного ремонт підлягає стягненню з відповідача.  

Також, з відповідача у порядку ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 72 (сімдесят дві) грн. 5о коп..  

За таких обставин,  позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про стягнення витрат на технічне утримання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.  

На підставі викладенного ст.ст. 175-177 ЖК України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226  ЦПК України, суд, -  

В И Р І Ш И В:  

  Позов ОСОБА_1 – задовольнити.  

Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» на користь ОСОБА_1 витрати на технічне утримання будинку в розмірі 3 924 (три тисячі дев’ятсот двадцять чотири) грн., сплачені при зверненні до суду судві витрати в розмір 51 (п’ятдесят одна) грн.. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 72 (сімдесят дві) грн. 50 коп. всього стягнути суму в розмірі 4 047 (чотири тисячі сорок сім) грн.. 50 коп.  

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Суддя