НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

ПОСТАНОВА                                        

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ      

22 жовтня 2010 року        справа № 2-а-393-10     м. Нововолинськ                      

  Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням  

судді                               Ушакова М.М.,  

при секретарі                 Лубаєвській Л.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №5 ДПС ДАІ м.Луцька УМВС України у Волинській області Бачека Ігоря Олександровича, третя особа – управління ДАІ УМВС України у Волинській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-  

встановив:  

07 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора взводу №5 ДПС ДАІ м.Луцька УМВС України у Волинській області Бачека І.О., третя особа – УДАІ УМВС України у Волинській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.  

На обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 покликається на те, що при проходженні технічного огляду на початку квітня 2010 року у Нововолинському ДАІ йому стало відомо, що на нього відповідачем накладено адміністративний штраф за порушення ПДР України. 20 квітня 2010 року адвокатом було направлено запит до відповідача про надання протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, 10 червня 2010 року відповідачем було надано відповідь від 27 травня 2010 року №1826 про те, що матеріали адміністративної справи направлено до Іваничівського ВДАІ, за місцем проживання позивача, однак як зазначає, позивач він ніколи не проживав в смт. Іваничі і не був зареєстрований, а постійно проживав в м.Нововолинську. Після неодноразових звернень 29 червня 2010 року позивач отримав в Іваничівському ВДАІ постанову в справі про адмінправопорушення серії АС №068232 від 15 грудня 2009 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень, за рух крайньою лівою смугою при наявності двох смуг руху в одному напрямку по вул.Набережній у м.Луцьку, тобто за порушення вимог п.11.5 ПДР України, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також копію протоколу №072217 від 15 грудня 2009 року.  

  Позивач вважає, що інспектор ДПС взводу №5 Бачек І.О., неправомірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450,00 грн., оскільки ПДР України він не порушував правил дорожнього руху, рухаючись автомобілем по вул.Набережній зробив виїзд на ліву смугу і рухався по ній приблизно 200 метрів до повороту (кільця) тому, що мав намір на кільці повернути ліворуч, але на під’їзді до кільця його зупинив відповідач і повідомив, що потрібно було рухатись по правій смузі, а ліву смугу переїхати не за 200, а за 100 метрів. Позивач зазначив, що відповідач не реагував на його пояснення, взявши документи почав складати протокол, не дописавши протоколу, віддав йому документи і повідомив, що позивач може їхати далі. Тому просить суд адміністративний позов задовольнити, скасувати постанову серії АС №068232 від 15 грудня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.  

Крім цього, позивач ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.  

  В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх  задовольнити.  

Відповідач Бачек І.О.,  представник третьої особи - Управління УДАІ при УМВС України у Волинській області в судове засідання не з’явилися.  Представник відповідача Куксенко С.В. подав до суду заперечення, з проханням в задоволені позову відмовити, розгляд справи провести у їхній відсутності.  

  Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.  

Із постанови серії АС №068232 від 15 грудня 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 15 грудня 2009 року, керуючи автомобілем, марки та реєстраційного номера не зазначено, в м.Луцьку по вул.Набережній, на автодорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався крайньою лівою смугою, коли права смуга була вільною, чим порушив п.11.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.  

  Із адмінпротоколу від 15 грудня 2009 року серії АС №072217,  постанови серії АС №068232 від 15 грудня 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився.  

  Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (постанова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.  

Відповідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем   при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача,   тому виникає сумнів щодо об’єктивності та правомірності винесеної щодо   позивача   постанови.  

  Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.  

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.  

Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.  

Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов’язані з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.  

  В судовому засіданні встановлено, що інспектор взводу №5 ДПС ДАІ м.Луцька УМВС України у Волинській області Бачек І.О. приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України, не прийняв до уваги вимоги ст.268 КУпАП та не з’ясував всіх фактичних обставин справи чим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.  

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідач – інспектор взводу №5 ДПС ДАІ м.Луцька УМВС України у Волинській області Бачек І.О., який є суб’єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.  

  Із письмового заперечення представника відповідача Куксенка С.В. вбачається, що позовні вимоги не визнають, оскільки позивач визнав, що ним дійсно були порушені вимоги п.п.11.2, 11.5 ПДР України, не заперечив, що рухався в лівій крайній смузі, коли права була вільна, при цьому наближався до перехрестя, де було організовано круговий рух, та мав намір повернути наліво. Крім цього представник відповідача зазначає, позивач пропустив строк звернення до суду, що є підставою для залишення позову без розгляду. Тому просить в задоволенні позову відмовити, а справу розглянути без їхньої участі.  

  За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення заслуговують на увагу.  

      Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, інспектором взводу №5 ДПС ДАІ м.Луцька УМВС України у Волинській області Бачеком І.О. було порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, не враховано всіх фактичних обставин справи і вважає за необхідне скасувати вищезазначену постанову.  

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 29 червня 2010 року в Іваничівському ВДАІ отримав постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС №068232 від 15 грудня 2009 року , якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень, тому просить поновити строк звернення до суду з позовом. Суд вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною і поновлює даний процесуальний строк.  

  Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 159, 160, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст.9, 10, 11, 122 ч.2, 251, 280, 288 КУпАП, суд, -                

постановив:  

  Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.  

Адміністративний позов задовольнити.  

Постанову серії АС №068232 від 15 грудня 2009 року інспектора взводу №5 ДПС ДАІ м.Луцька УМВС України у Волинській області Бачека Ігоря Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 скасувати.  

  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Головуючий         підпис  

Згідно з оригіналом  

Суддя                     М.М. Ушаков