У Х В А Л А      

                                          Справа № 2-C-4\10р.

 11 листопада 2010 року  Алуштинський міський суд АР Крим

в складі:

головуючого судді: Гордєйчик Т.Ф.

    при секретарі:  Вербицькому І.М.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті  заяву  ОСОБА_1  про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

04. 10. 2010 року Алуштинським міським судом  був виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1  на користь Республіканського підприємства «Алуштинське ремонтно – будівельне управління» заборгованості  у сумі 1228 , 67 гривень і 30 гривень судових витрат, пов’язаних із інформаційне – технічним забезпеченням розгляду справи , а також 51 гривні судового збору  на користь держави.

 Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування  виданого судового наказу , посилаючись на  безпідставність заявлених стягувачем вимог, а саме: він не укладав із позивачем будь – яких договорів та угод щодо надання того переліку послуг, на який посилається позивач у своїй заяві,  обслуговування будинку, у якому розташована його квартира, мешканці цього будинку проводять виключно за свої кошти, розрахунок заборгованості  зовсім йому не зрозумілий , оскільки в ньому не зазначені тарифи , у відповідності до яких обчислюються  суми за надані послуги, у ньому не зазначений той факт, що він сплачував за  прибирання  прибудинкової  території, яка стала проводитися належним чином тільки із листопада 2009 року.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у відповідності до наведеного.

Представник Республіканського підприємства «Алуштинське ремонтно – будівельне управління»  із заявою про відміну судового наказу не погодився  з тих підстав, що заявником не доведено належним чином тих фактів, на які він посилається в підтвердження своїх доводів. Щодо зазначеної ним обставини про відсутність укладеного договору про надання послуг, то заявник сам повинен прийти до підприємства та укласти його і ознайомитися із тарифами, які також містяться  у приміщенні підприємства.

Суд,  заслухавши сторони та розглянувши надані матеріали, прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки обставини, на які посилається заявник , не досліджувалися у судовому засіданні  і мають суттєве значення для правильного вирішення спору, що можливе лише при розгляді у  позовному провадженні.

У відповідності до  ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу  суд має право скасувати  судовий наказ  та роз’яснити, що заявлені стягувачем  вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

     На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ  від 04.10. 2010 року , виданий Алуштинським міським судом  за заявою Республіканського підприємства «Алуштинське ремонтно – будівельне управління»  про стягнення заборгованості  із ОСОБА_1 у сумі 1228, 67 гривень та витрат на інформаційне - технічне  забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а також витрат по сплаті судового збору на користь держави у сумі 51 гривня.

 Роз’яснити  стягувачу його право на звернення із  тієї самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 Суддя

Алуштинського міського суду                    Т.Ф. Гордєйчик