Р і ш е н н я

І м е н е м    У к р а ї н и

Справа №2-37/2010

09 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді              - Овчаренко Н.Г.

при секретареві    - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та позовом ОСОБА_2 до КП ДМБТІ, треті особи – ОСОБА_1. Виконком Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, Управління земельних ресурсів м.Дніпропетровська, про зміну ідеальних часток у домоволодінні, приватизацію земельної ділянки, скасування рішення виконкому, визнання житлового будинку самочинним будівництвом, зобов»язання знести самочинно збудований житловий будинок,-

В с т а н о в и в:

Позивачка за первісним позовом звернулася до суду із позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що вона, придбавши 61\100 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, здійснила за згодою інших співвласників будівництво житлового будинку та господарських споруд, у 2003 році вони були нею узаконені та складено акт ідеальних часток з урахуванням побудованих нею споруд. За рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2004 ці частки складають – 91\100 за позивачкою, 9\100 за відповідачкою. Так як між сторонами у праві немає згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, просить суд поділити домоволодіння в натурі відповідно до ідеальних часток та визначити порядок користування земельною ділянкою.

В процесі розгляду справи відповідачка за первісним позовом подала до суду позовну заяву, яка ще була уточнена, у якій просила суд визнати побудований ОСОБА_1 житловий будинок самочинним будівництвом, скасувати рішення виконкому про прийняття його в експлуатацію, зобов»язати ОСОБА_1 знести самовільно збудований житловий будинок, змінити ідеальні частки співвласників у домоволодінні на попередні, за якими ОСОБА_2 належало б 39\100 частин домоволодіння, надати дозвіл на приватизацію ОСОБА_2 земельної ділянки цим розміром.

У судовому засіданні позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що згідно з додатком 8 висновку експерта та існуючих споруд можливий розділ земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, у співвідношенні 61\100 та 39\100 частин, на який вона згодна, хоча це не відповідає ідеальним часткам. Просила суд саме за цим варіантом поділити земельну ділянку та стягнути з відповідачки понесені нею витрати на судові збори та оплату послуг експерта.

Зустрічні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у їх задоволенні.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні первісних позовних вимог не визнали, суду пояснили, що вважають, що будинок ОСОБА_1 не ввела в експлуатацію належним чином, а тому він має бути знесений, як самочинне будівництво, а рішення виконкому – скасоване, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Просили суд також змінити розмір ідеальних часток домоволодіння, повернувшись до розміру часток в редакції 1948 року та дозволити ОСОБА_2 приватизувати окремо її частку земельної ділянки у спірному домоволодінні.

Представники КП ДМБТІ, УЗР надали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, а КП ДМБТІ – також і заперечення стосовно того, що у даному спорі воно не може бути відповідачем.

Представник Виконкому Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради у судовому засіданні пояснила, що згідно з діючим на 2003 рік законодавством було прийнято в експлуатацію побудований ОСОБА_1 житловий будинок, а тому вимоги про визнання цього рішення незаконним є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2 - не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2,4,5 ст.120 Земельного кодексу України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

При переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.

Судом встановлено на підставі технічного паспорту, виготовленого станом на 02.06.2003, що ОСОБА_1 належало 61\100 частина домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.8 т.1).

Згідно з рішенням Виконкому Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради від 15.08.2003 № 535 (а.с.67 т.2) було затверджено акт Державної технічної комісії з прийомки до експлуатації та оформлення права власності ОСОБА_1 на житловий будинок та гараж, затверджено акти ідеальних часток домоволодіння відповідно до побудованих у домоволодінні споруд.

Судом встановлено на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2004 (а.с.27-29 т.1), винесеного за позовною заявою ОСОБА_2, що ОСОБА_1 належить 91\100 частина домоволодіння, а ОСОБА_2  – 9\100. Це рішення суду набрало чинності, ніким не оскаржене, а тому вимога ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток задоволенню не підлягає.

Також не підлягають задоволенню вимоги щодо визнання житлового будинку ОСОБА_1 самочинним будівництвом, зобов»язання знести будинок та скасування рішення виконкому, оскільки відповідно до наданих суду документів (а.с.78-108 т.2), будинок побудований згідно з відповідними дозволами та введений в експлуатацію відповідно до вимог діючого на 2003 рік законодавства.

Вирішуючи питання про поділ земельної ділянки та визначення порядку клристування нею, суд враховує висновки експерта (а.с.20-46 т.2), згідно з якими поділити земельну ділянку в межах існуючих ідеальних часток неможливо, згоду ОСОБА_1 на поділ земельної ділянки у співвідношенні 61\100 та 39\100 частин, а тому вважає можливим визначити порядок користування земельною ділянкою сторін у справі за додатком 8 до висновку експерта, відповідно до якого ОСОБА_2, як  користувачу 39\100 частин виділяється у користування земельна ділянка загальною площею 288,418 кв.м та складається з фігур «ХХХХ»-«ХХХХУ11», а ОСОБА_1,  як  користувачу 61\100 частин виділяється у користування земельна ділянка загальною площею 451,072 кв.м та складається з фігури «ХХХХУ111».

Керуючись ст.120 ЗК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою – задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1, як  користувачу 61\100 частин  домоволодіння АДРЕСА_1, у користування земельну ділянку загальною площею 451,072 кв.м, яка складається з фігури «ХХХХУ111» додатку 8 до висновку експерта.

Виділити ОСОБА_2, як  користувачу 39\100 частин  домоволодіння АДРЕСА_1, у користування земельну ділянку загальною площею 288,418 кв.м, яка складається з фігур «ХХХХ»-«ХХХХУ11» додатку 8 до висновку експерта.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КП ДМБТІ, треті особи – ОСОБА_1. Виконком Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, Управління земельних ресурсів м.Дніпропетровська, про зміну ідеальних часток у домоволодінні, приватизацію земельної ділянки, скасування рішення виконкому, визнання житлового будинку самочинним будівництвом, зобов»язання знести самочинно збудований житловий будинок – відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 08 грн 50 коп судового збору за подачу позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 08 грн 50 коп та вартість проведення експертизи у розмірі 7211 грн 52 коп, а всього – 7220 грн 02 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                        Н.Г.Овчаренко