Справа № 2-42 -2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Селидове 27 вересня 2010 року
Селидівский міський суд Донецької області у складі: головуючого судді – Владимирської І.М., при секретарях – Карабут Ю.О., Костенко К.О., Толкачовій І.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.Донецьк про зобов»язання прийняти акт про нещасний випадок за формою Н-1 до обліку та видати направлення на МСЕК , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про зобов»язання прийняти акт про нещасний випадок за формою Н-1 до обліку, в якому вказав, що 24 травня 2006 року він був прийнятий на роботу слюсарем-ремонтником Ш розряду до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 26 травня 2006 року о 23.30 при виконанні трудових обов»язків на території виробничого цеху роботодавця, з позивачем стався нещасний випадок, його було травмовано.20 червня 2006 року головним державним інспектором з охорони праці Територіального управління Держпромгірнагляду по Донецькій області роботодавцю був виданий припис щодо проведення розслідування нещасного випадку, який стався 26.05.2006 року.26 липня 2006 року було проведено розслідування та складено акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1. Позивач має право на отримання страхових виплат за наслідками вищевказаної травми, однак при зверненні до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.Донецьк йому в цьому було відмовлено з підстав відсутності трудових відносин з роботодавцем. Вважає відмову неправомірною, тому що факт трудових відносин з роботодавцем має своє підтвердження і просить зобов»язати відповідача прийняти до обліку акт про нещасний випадок за формою Н-1 від 26.07.2006 року №1 та видати направлення на МСЕК.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, в обгрунтування яких послався на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду надав заяву про слухання справи за його відсутністю та письмові заперечення, згідно яких відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.Донецьк позовні вимоги не визнає, пославшись на те, що на ОСОБА_1 дія Порядка розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112 не поширюється, оскільки він на час настання нещасного випадку у відповідності з вимогами Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» не був застрахованою особою, оскільки з ним не був укладений трудовий договір та не перераховувались страхові внески. Крім того, розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог законодавства і в складених актах по формі Н-5 та Н-1 маються численні недоліки. Відповідно до акту позапланової перевірки Територіального управління Держпромгірнагляду по Донецькій області від 28 травня 2010 року та припису №01/2-17 від 28 травня 2010 року ЧП «ОСОБА_3» була зобов»язана провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1, станом на теперішній час повторне розслідування не проведено. З наведених підстав просять в задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не підтримав, просив винести рішення на розсуд суду.
Суд вислухав пояснення позивача, представника третьої особи, прийнявши до уваги письмові заперечення відповідача, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України ( ст. 4 ЦПК України).
В судовому засіданні встановлено, що 26.07.2006 року комісією з розслідування нещасного випадку, який стався 26.05.2006 року з ОСОБА_1 було складено Акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 під час ремонту пресу отримав травму лівої руки.
Відповідно до положень пунктів 37 і 38 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1112, (далі-Порядок) контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Громадський контроль здійснюють профспілки через свої вибори органи і представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці.
Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати у межах своєї компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складання акта форми Н-1, якщо ними виявлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці.
Посадова особа органу Держнаглядохорони праці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування обставин та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду - у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ).
Приписами частини 4 статті 22 Закону України «Про охорону праці» та частини 2 Порядку визначено, що рішення посадової органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.
Відповідно до частини 4 статті 10 („Змагальність сторін”) Цивільного процесуального кодексу України - суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: судом роз'яснено особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, положення зазначених нормативно-правових актів, вони попереджені про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.
Матеріалами цивільної справи встановлено, що державною інспекцією промислової безпеки та охорони праці територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області була проведена позапланова перевірка, за результатами якої було встановлено, що розслідування нещасного випадку, який відбувся з ОСОБА_1 проведено з порушенням законодавства і було винесено припис №01/2-17 від 28 травня 2010 року про проведення повторного розслідування нещасного випадку що стався з ОСОБА_1 26.05.2006 року. До теперішнього часу, і це не заперечується позивачем та представником третьої особи, повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1, не проведено.
Таким чином, звернення позивача до суду з вимогами про зобов»язання виконавчої дирекції Фонду прийняти акт про нещасний випадок на виробництві є передчасним.
Оскільки обставини нещасного випадку, що стався з позивачем, не встановлені у відповідності до вимог діючого законодавства, вимоги позивача передчасні, тому суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову в теперішній час слід відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.15, 16 Цивільного кодексу України, Законом України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1112, ст.11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецьк про зобов»язання прийняти акт про нещасний випадок за формою Н-1 до обліку та видати направлення на МСЕК -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 8 (вісім)грн.50 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя