КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-2721/09 Головуючий у 1- й інстанції Лісовська О.В.
Суддя - доповідач: Сауляк Ю.В.
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Сауляка Ю.В.,
суддів Вівдиченко Т.Р., Федорової Г.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Демиденко Олени Василівни, Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альга Україна Гмбх»про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Демиденко Олени Василівни та Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просила суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Демиденко О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2009 року на виконання наказу №40/86, виданого Господарським судом м. Києва 23.07.2009 року та скасувати зазначену постанову.
Одночасно з адміністративним позовом ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, яке Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2009 року задоволено частково.
Не погоджуючись з Ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2009 року змінити в частині відмови у забезпеченні позову шляхом заборони старшому державному виконавцю Демиденко О.В., іншим державним виконавцям Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії, направлені на виконання наказу №40/86, виданого Господарським судом м. Києва 23.07.2009 року та задовольнити у відповідній частині заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
До суду апеляційної інстанції сторони не з’явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов’язковою.
Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.
У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані в статті 117 та 118 КАС України.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної Ухвали про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2, судом першої інстанції зупинено дію постанови старшого державного виконавця Демиденко Олени Василівни Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 07.08.2009 року про відкриття провадження та зупинено виконавче провадження по виконанню наказу №40/86, виданого Господарським судом м. Києва 23.07.2009 року, що знаходиться в провадженні старшого виконавця Демиденко Олени Василівни Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.
Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, Деснянський районний суд м. Києва виходив з того, що існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а тому їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення даного позову.
Однак, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докладати значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Положенням ч. 3, 4 ст. 117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Колегією суддів встановлено, що позивач в своїх вимогах просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Демиденко О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2009 року на виконання наказу №40/86, виданого Господарським судом м. Києва 23.07.2009 року та скасувати зазначену постанову.
Одночасно, позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення дії зазначеної постанови, самого виконавчого провадження та шляхом заборони вчиняти будь-які виконавчі дії, направлені на виконання наказу №40/86, виданого Господарським судом м. Києва 23 липня 2009 року.
На думку позивача, прийняття оспорюваної постанови та протиправні дії відповідачів по її виконанню, створюють перешкоди в реалізації права власності на майно, яке належить ТОВ «Альга Україна Гмбх». Крім цього, позивач вважає, що наслідком незаконних дій відповідачів може стати позбавлення права власності на зазначене майно, передане товариству, керівником та співучасником якого є позивач.
Однак, матеріали справи не містять доказів того, що без вжиття заходів забезпечення даного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також доказів, які б свідчили про наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідачів як суб'єктів владних повноважень. Із адміністративного позову взагалі не зрозуміло, яким саме правам позивача можу бути завдано шкоду відповідачем, оскільки позивач взагалі не є учасником виконавчого провадження, не є ні боржником, ні стягнувачем.
Також, постановляючи оскаржувану Ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, він вийшов за межі свої компетенції та зупинив виконавче провадження по виконанню наказу №40/86, виданого Господарським судом м. Києва 23.07.2009 року, що знаходиться в провадженні старшого виконавця Демиденко Олени Василівни Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, що, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження»віднесено до виключної компетенції державного виконавця.
Крім цього, судова колегія суддів звертає увагу на таке.
Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена в частині першій статті 17 КАС України, в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної Ухвали.
Предметна підсудність адміністративних справ закріплена статтею 18 КАС України.
Відповідно до положень частини другої даної статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачами в адміністративному позові зазначені Головний державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Демиденко Олени Василівни та Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, які за своїм статусом є органом державної влади та його посадовою особою.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що справа за адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Демиденко Олени Василівни, Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альга Україна Гмбх»про визнання дій неправомірними та скасування постанови прийнята до провадження Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил предметної підсудності.
Враховуючи наведене, Ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2009 року про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Демиденко Олени Василівни, Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альга Україна Гмбх»про визнання дій неправомірними та скасування постанови підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про її передачу за підсудністю до відповідного окружного адміністративного суду.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2009 року –залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2009 року –скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Демиденко Олени Василівни, Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альга Україна Гмбх»про визнання дій неправомірними та скасування постанови –відмовити.
Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу їх до відповідного окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ю.В. Сауляк
Судді Т.Р. Вівдиченко
Г.Г. Федорова